Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. VIII SA/Wa 783/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Renata Nawrot /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2013 r. sprawy ze skargi M.L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. (PINB, organ I instancji) działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity, Dz. U. Nr 243, poz. 1623, z 2010 r. ze zm., zwanej dalej Prawo budowlane) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm., zwanej dalej Kpa), po rozpatrzeniu po raz wtóry wniosku M. L. (skarżąca) w sprawie budowy budynku mieszkalnego w miejscowości S. ul. [...], nr ew. działki [...], nakazał właścicielce ww. działki M. S. (inwestor) wykonanie czynności i robót budowlanych polegających na wentylowaniu przestrzeni między budynkami za pomocą kratki wentylacyjnej usytuowanej w dachu budynku. PINB odstąpił od określenia terminu wykonania ww. robót wskazując, że są one uzależnione od dalszych prac budowlanych związanych z wykonaniem więźby dachowej wraz z pokryciem. Po wykonaniu konstrukcji dachu wraz z pokryciem, zobowiązał inwestora do zgłoszenia wykonania powyższych robót.

PINB wskazał, że na skutek przeprowadzonych w dniu [...] września 2009 r. oględzin działki inwestora ustalono, że w związku z wystającym fundamentem budynku będącego współwłasnością skarżącej oraz J. K. i A. T., poza lico ściany zewnętrznej, inwestor zmuszony został do odsunięcia swojego fundamentu o około 30 cm w celu nieobciążania istniejącego kamiennego fundamentu murowanego na zaprawie wapiennej. Wyjaśniono, iż roboty budowlane zostały wstrzymane do czasu podjęcia przez konstruktora budynku, rozwiązania kwestii w zakresie dalszej budowy. Wstrzymanie robót zostało zapisane w protokole oględzin. W dniu [...] września 2009 r. do PINB wpłynęła kserokopia strony dziennika budowy, w którym mgr inż. arch. H. M. oraz mgr inż. R. G. dokonali wpisów określających rozwiązanie ww. problemu poprzez uzupełnienie powstałej między ścianami wolnej przestrzeni, gruzobetonem do poziomu dawnego obsypania budynku sąsiedniego (skarżącej) oraz wentylowanie ww. przestrzeni (między budynkami) za pomocą kratki wentylacyjnej 0,5 m od poziomu projektowanego terenu i drugiej w dachu.