Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. IV SA/Wa 50/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Zarządu Dzielnicy W. Miasta W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego P. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zarząd W., po rozpatrzeniu wniosku B,C., reprezentowanego przez Panią W.C., decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na dz. ew. nr [...]w obrębie [...]- [...]-[...], położonej przy ul. [...] w W, na terenie W.

Od ww. decyzji, z zachowaniem terminu ustawowego, odwołanie złożyli: P.K., M., , I.P., J.P.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania P.K., M.M., I.P., J.P. od decyzji Zarządu W. z dnia [...] czerwca 2011 r. ustalającej warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na dz. ew. nr [...]w obrębie [...]- [...]-[...], położonej przy ul. [...] w W, na terenie W. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Uzasadniając przyczyny uchylenia decyzji Kolegium w pierwszej kolejności wskazało, iż wykonana przez organ l instancji analiza (zarówno część tekstowa jak i część graficzna) nie spełnia warunków wskazanych w ww. rozporządzeniu, albowiem obszar analizowany został wyznaczony w, odległości znacznie przekraczającej minimalną odległość określoną w przepisach ww. rozporządzenia. Kolegium stwierdziło że nie można z góry założyć iż tak wyznaczony obszar analizowany narusza przepisy, jednakże w szczególności w sytuacji gdy zarzuty stron postępowania dotyczą wadliwego sposobu wyznaczenia tego obszaru, konieczne jest uzasadnienie przez organ I instancji przyczyn, dla których tak się stało, w szczególności wykazać iż służy to ustawowemu wymogowi zachowania ładu przestrzennego w ramach dającej się wyodrębnić zwartej jednostki terenowej urbanistyczno-architektonicznej na danym obszarze, nie zaś jedynie poszukiwaniu takich funkcji, cech i parametrów zabudowy, aby uzasadnić formalną dopuszczalność lokalizacji zabudowy o cechach i parametrach wnioskowanych przez inwestora, (tak WSA w Warszawie w wyroku z dnia 27 października 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 972/09, LEX nr 574191). W rozpatrywanej sprawie organ nie zawarł takiego uzasadnienia. Tym samym nie można ustalić czemu miało służyć wyznaczenia obszaru analizowanego ponad minimalne obszary.