Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 marca 2013 r., sygn. II SA/Lu 67/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 marca 2013 r. sprawy ze skargi W. K. i A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2012 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących W.K. i A. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 listopada 2012 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], po rozpatrzeniu odwołania W. i A. małżonków K. od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy [...] z dnia 11 września 2012 r., nr [...], odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego na działce nr ewid. "x" w [...] - utrzymało tę decyzję w mocy.

Decyzja Kolegium zapadła w następujących okolicznościach sprawy.

W dniu 17 stycznia 2012 r. W. K. złożyła w Urzędzie Gminy [...] wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie parterowego budynku mieszkalnego, bez podpiwniczenia, o wymiarach 12,5 m x 10,0 m, wysokości do kalenicy - 7,0 m, szerokości elewacji frontowej - 12,5 m, z dachem dwuspadowym o kącie nachylenia 45°, na działce nr ewid. "x" w [...]. Dojazd do działki zaplanowano poprzez istniejący zjazd z drogi powiatowej.

Pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. P. Ż., będący właścicielem sąsiedniej działki nr ewid. "y", zgłosił zastrzeżenia do planowanej inwestycji, podnosząc, że działka nr ewid. "x", z uwagi na uwarunkowania przyrodniczo-krajobrazowe, stanowi teren aktywny biologicznie, pełniąc funkcję lokalnego korytarza ekologicznego i nie nadaje się do celów budowlanych. Podkreślił, iż wskazana działka została podwyższona przez inwestorów o około 0,5 m ze spadkiem na jego działkę, co spowodowało zalewanie tej działki przez topniejący śnieg i wody opadowe.