Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2013 r., sygn. I SA/Wr 707/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA - Anetta Chołuj, Sędzia WSA - Marta Semiczek, Protokolant: Katarzyna Motyl, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 lipca 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi R.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 18 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie: stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Postępowanie podatkowe przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor IS/organ odwoławczy) z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] stwierdzające uchybienie przez R. B. (dalej: skarżący) terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor UKS) z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 216, art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. w Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej: O.p.).

1.2. W motywach wymienionego rozstrzygnięcia stwierdzono, że organ odwoławczy jest zobligowany do podjęcia czynności mających na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne, w tym czy zostało wniesione w terminie, o którym jest mowa w art. 223 § 2 pkt 1 O.p., tj. w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Powołując się na treść art. 144, art. 148 § 1, art. 149 oraz art. 150 O.p. regulujących tryb doręczania pism w postępowaniu przed organami podatkowymi, Dyrektor IS stwierdził, że decyzja Dyrektora UKS została skutecznie doręczona w dniu 21 listopada 2012 r. pełnomocnikowi skarżącego - A. O. - R.(pełnomocnictwo z dnia 30 października 2012 r.). Dyrektor IS wyjaśnił dalej, że wprawdzie skarżący w dniu 20 listopada 2012 r., tj. w przeddzień odebrania przez pełnomocnika przesyłki zawierającej ww. decyzję, poinformował organ podatkowy o cofnięciu pełnomocnictwa wymienionemu pełnomocnikowi, to jednak nie ma to znaczenia dla podejmowania czynności procesowych, gdyż stan wiedzy organu o istnieniu pełnomocnictwa powinien być oceniony na dzień dokonania konkretnej czynności, w tym przypadku nadania przesyłki na adres ustanowionego pełnomocnika. W ocenie Dyrektora IS w dniu 5 listopada 2013 r., w którym wysłano rzeczoną decyzję, pełnomocnictwo było skuteczne. Mając na uwadze sposób obliczania terminu, określony w art. 12 § 1 i § 6 pkt 2 O.p., Dyrektor IS stwierdził, że bieg czternastodniowego terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się w dniu 22 listopada 2012 r. i upłynął dnia 5 grudnia 2012 r. Odwołanie zostało natomiast wniesione w dniu 22 stycznia 2013 r., czyli już po upływie terminu przewidzianego w art. 223 § 1 pkt 1 O.p., co wyklucza możliwość jego rozpatrzenia przez organ odwoławczy. Dyrektor IS wyjaśnił, że stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania nie należy do uznania organu odwoławczego, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej, nakazującej zastosowanie się do dyspozycji art. 228 § 1 pkt 2 O.p. Dyrektor IS dodał, że w dniu 15 marca 2013 r. wydał, w związku z wnioskiem skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu, postanowienie odmawiające przywrócenia tego terminu. Zatem zobligowany był uznać, że odwołanie skarżącego zostało wniesione z uchybieniem terminu i w konsekwencji rozstrzygnąć sprawę w oparciu o art. 228 § 1 pkt 2 O.p. Tym samym, po upływie terminu do wniesienia odwołania wspomniana decyzja Dyrektora UKS stała się ostateczna.