Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 26 września 2013 r., sygn. I SA/Sz 248/13

Okoliczność, że brak jest możliwości wydania decyzji (konstytutywnej) na podstawie art. 17 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne z uwagi na przedawnienie nie stoi na przeszkodzie określeniu zobowiązania podatkowego zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych według podstawowej stawki, wobec przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania z uwagi na przedstawienie podatnikowi zarzutu z art. 56 § 2 kks.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 września 2013 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za rok 2006 oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie decyzją z 28 grudnia 2012 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej

w Szczecinie z dnia 28 marca 2012 r. znak [...] określającej J. K. kwotę należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za rok 2006 w wysokości [...] zł.

Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że J. K. prowadził

w 2006 r. działalność gospodarczą pod nazwą "Z. O. J. K".

W dniu 13 grudnia 2011 r. wszczęto wobec wymienionego postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku dochodowego od osób fizycznych za okres badany 2006 r., a następnie na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej przeprowadzona została kontrola w tym zakresie.

Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego pozwoliła na stwierdzenie, że podatnik otrzymał 19 wpłat na rachunek bankowy w B. P. S.A. z tytułu faktur wystawionych w 2006 r. w łącznej kwocie [...] [...] zł. Ponadto, ustalono, że J. K. w 2006 roku wystawił 24 faktury sprzedaży na łączną kwotę netto [...] zł, wykazując w nich łączną kwotę podatku VAT w wysokości [...] zł. Jednakże faktura o nr [...] r. z 31 stycznia 2006 r. na kwotę netto [...] zł, w której wykazano podatek VAT w kwocie [...] zł - nie została potwierdzona przez kontrahenta: N. I. i K. R. E., W. Ł., ul. [...] w M. Stwierdzono przy tym także, że numer tej faktury jest zbieżny z numerem faktury [...] z 31 stycznia 2006 r., wystawionej dla tego samego podmiotu na kwotę netto [...] zł + [...] zł podatku VAT, a przedmiot fakturowania jest identyczny w obu fakturach.