Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 września 2013 r., sygn. IV SA/Wr 33/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.), Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant Katarzyna Leśniowska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej I. oddala skargę, II. przyznaje adwokatowi S.L. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 33 ust. 4 pkt 7 i art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania P. G., dalej skarżący, od decyzji Starosty Z. z dnia [...] 2012 r. nr [...] orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 18 lipca 2012 r., Wojewoda D. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu podał, że wymienioną wyżej decyzją z dnia [...] 2012 r., wydaną na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, Starosta Z. pozbawił skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem 18.07.2012 r. Organ I instancji, po dokonaniu analizy i oceny zgromadzonych dowodów uznał, że skarżący z dniem 18.07.2012 r. przerwał z własnej winy szkolenie, na które został skierowany przez powiatowy urząd pracy. W uzasadnieniu decyzji organ ten wskazał m.in., że po dniu 17.07.2012 r. skarżący nie uczestniczył w szkoleniu. Od dnia 16.07.2012 r. zaprzestał składania podpisów na indywidualnej liście obecności na szkoleniu. W czasie udziału w szkoleniu przeszkadzał w prowadzeniu zajęć. Organ I instancji podał, że dołożył należytych starań, aby umożliwić skarżącemu ponowne podjęcie szkolenia od dnia 24.07.2012 r. Kontynuacja szkolenia nie była jednak możliwa z przyczyn leżących wyłącznie po stronie bezrobotnego.