Wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 października 2013 r., sygn. II SA/Lu 276/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]r. [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej B. W. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent miasta decyzją dnia [...], znak: [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił T. Sp. z o.o. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego B1 z zamkniętym wielostanowiskowym garażem podziemnym wraz z wykonaniem instalacji wewnętrznych i instalacji zewnętrznych oraz zagospodarowania terenu w tym: drogi wewnętrznej, pochylni wjazdu do podziemnego garażu wielostanowiskowego, miejsc postojowych naziemnego parkingu, chodników pieszych, schodów zewnętrznych i pochylni dla niepełnosprawnych, altany śmietnikowej, murów oporowych i ściany oddzielenia przeciwpożarowego bezpośrednio przy granicy z działką nr 10/1 w narożniku działki nr 11/2 na działkach nr 25/1, 7/16, 9/3, 10/6, 7/13, 7/12 przy ul. R. W. P. w L.

Organ I instancji wskazał, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy uwzględnił zalecenia Wojewody zawarte w decyzji z dnia [...], znak: [...] i ustalił, że roboty objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę nie zostały rozpoczęte (pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak: [....]. Poinformował, że wydał postanowienie z dnia [...], znak: [...], zobowiązujące inwestora do usunięcia w projekcie budowlanym, wskazanych przez organ odwoławczy braków oraz, że wszystkie braki i nieprawidłowości przed wydaniem decyzji zostały usunięte. Odniósł się do zastrzeżeń i zarzutów B. W., dotyczących realizacji inwestycji w bezpośrednim sąsiedztwie jej działki i budynku, a także zgodności tej inwestycji z obowiązującym na tym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.