Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. II SA/Rz 1027/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Robert Sawuła SO del. Elżbieta Mazur - Selwa Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku dla bezrobotnych uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 10 ust. 7 pkt 2 i art. 71 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 674 ze zm., dalej: u.p.z.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] orzekającej o odmowie przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że organ I instancji przyznał A. S. z dniem 3 kwietnia 2013 r. status osoby bezrobotnej, odmawiając przyznania zasiłku dla bezrobotnych. Na skutek odwołania bezrobotnej, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w części dotyczącej odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. ponownie orzekł o odmowie przyznania A. S. prawa do zasiłku dla bezrobotnych, wobec braku spełnienia warunków do jego nabycia określonych w art. 71 ust. 1 pkt 2 lit. a u.p.z., z zastrzeżeniem jej art. 104a.

W odwołaniu A. S. wniosła o uchylenie tej decyzji i przyznanie zasiłku dla bezrobotnych, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Nie kwestionując ustaleń faktycznych zarzuciła wadliwą wykładnię art. 71 ust. 1 pkt 2 lit. a u.p.z.