Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Sz 1134/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M. W.-Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] na podstawie art. 5, art. 87 ust. 1, art. 92 ust. 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.), nałożył na M.W., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo "B" M.W., karę pieniężną w wysokości [...] zł za wykonywanie transportu drogowego bez licencji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w dniu 12 maja

2009 r. na drodze krajowej nr [...] w miejscowości [...], funkcjonariusze Izby Celnej dokonali kontroli samochodu marki [...] o nr rejestracyjnym [...], należącego do M.W., którym przewożono ładunek ww. firmy w postaci odpadów rybnych. W sporządzonym protokole kontroli wskazano, że przewóz drogowy był wykonywany bez posiadania w pojeździe zaświadczenia uprawniającego do przewozu drogowego na potrzeby własne. Nadto, do protokołu przesłuchania osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia kierowca (J.K.) oświadczył, że jest zatrudniony w firmie "B" na umowę zlecenia, a od szefowej otrzymał wyłącznie winietę. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego Starostwo Powiatowe poinformowało, że na dzień 12 maja 2009 r. ww. przedsiębiorca nie posiadał zaświadczenia na wykonywanie przewozu na potrzeby własne oraz, że nie składał wniosku o wydanie licencji na przewóz drogowy. Z kolei wyjaśnienia skarżącej wykazały, że umowa zlecenia z kierowcą nie została spisana. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy organ I instancji uznał, że wykonywany w dniu 12 maja 2009 r. przewóz miał charakter pomocniczy w stosunku do podstawowej działalności przedsiębiorcy (przetwarzanie, konserwowanie i sprzedaż ryb, skorupiaków i mięczaków). Ponadto, przewóz ten nie spełniał warunków przewozu na potrzeby własne, skoro kierowca nie był zatrudniony w firmie w dniu kontroli. Tak więc na wykonywany przewóz powinna zostać uzyskana licencja, a jej brak obligował do nałożenia kary pieniężnej.