Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 marca 2014 r., sygn. I SA/Po 820/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. na postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] zł ( [...] 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2013 r. pełnomocnik A sp. z o.o. wystąpił do Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony - Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu - o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.

Opisując zaistniały stan faktyczny wnioskodawca wskazał, że A sp. z o.o. posiada w stosunku do B sp. z o.o. wierzytelność pieniężną opiewającą na kwotę [...] zł. Niniejsza wierzytelność powstała na skutek braku regulowania przez spółkę B (od kwietnia do sierpnia 2009 r.) należności wynikających z zawartej wcześniej między tymi stronami umowy najmu, które dokumentowane były fakturami VAT. Mimo wielokrotnych wezwań do zapłaty, B sp. z o.o. nie uregulowała należności w stosunku do A sp. z o.o. Co więcej spółka B zaprzestała wykonywania działalności gospodarczej, wyzbywając się także niemal całego majątku. Z racji tego, iż wniesienie przeciwko spółce B pozwu o zapłatę, w celu uzyskania prawomocnego nakazu zapłaty dającego możliwość przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego (a w konsekwencji uzyskania postanowienia organu egzekucyjnego o nieściągalności wierzytelności), było dla wierzyciela niekorzystne z uwagi na bardzo wysokie koszty postępowania sądowego, w dniu [...] lutego 2012 r. spółka A, działając jako wierzyciel, złożyła w Sądzie Rejonowym [...] wniosek o ogłoszenie upadłości spółki B. Sąd w dniu [...] sierpnia 2012 r. wydał postanowienie, którym oddalił wyżej wskazany wniosek, ponieważ wierzyciel nie wykazał, by dłużnik posiadał więcej niż jednego wierzyciela. Nadto Sąd uznał, ustalając w oparciu o dowód z zeznań świadka, iż jedyny majątek, który posiadał dłużnik to biurko w recepcji oraz drobny sprzęt biurowy, że przedmiotowy wniosek podlegałby oddaleniu ze względu na niewykazanie przez wierzyciela, aby majątek dłużnika wystarczał na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego.