Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 maja 2014 r., sygn. I SA/Po 981/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. decyzją z dnia [...], nr [...], określił Ł. K. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące: od marca do grudnia 2006 r. oraz kwoty nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące: styczeń i luty 2006 r.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że Ł. K. w 2006 r. prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu detalicznego artykułami spożywczo-przemysłowymi w sklepie położonym w A., handlu używanymi pojazdami samochodowymi w tym samym miejscu oraz solarium położonym w G. Przeprowadzone względem podatnika kontrola i postępowanie podatkowe wykazały nieprawidłowości, które wynikały z:

1) zaniżenia podstawy opodatkowania, a tym samym podatku należnego, z tytułu sprzedaży pojazdów samochodowych, artykułów spożywczo - przemysłowych, a także usług solarium, czym naruszono przepisy art. 5 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, art. 19 ust. 1, art. 29 ust. 1 i art. 120 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.t.u."),

2) wykazania w deklaracjach podatkowych VAT-7 za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2006 r. kwot podatku naliczonego wyższych (z wyjątkiem marca 2006 r. - zaniżenie kwoty podatku naliczonego o [...] zł), aniżeli wynikające z oryginałów i duplikatów faktur zakupu VAT, czym naruszono przepis art. 86 ust. 1 i ust. 2 u.p.t.u.

Podatnik w toku postępowania nie przedłożył ewidencji sprzedaży VAT ani faktur sprzedaży VAT za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. Nie dysponował także księgą przychodów i rozchodów, ewidencją środków trwałych, ewidencją wyposażenia i spisami remanentów towarów handlowych za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. W dniu [...] czerwca 2010 r. podatnik oświadczył, że powyższe dokumenty uległy zalaniu. Na podstawie wydruków miesięcznych raportów fiskalnych z kas rejestrujących użytkowanych przez podatnika w 2006 r. organ I instancji ustalił wysokość obrotów, jakie podatnik osiągnął z tytułu dostaw towarów w sklepie spożywczo-przemysłowym oraz świadczenia usług solarium. Ustalono, że podatnik nie ewidencjonował za pomocą kasy fiskalnej przychodów i podatku należnego ze sprzedaży samochodów w 2006 r. Porównując kwoty podatku należnego, wynikające z raportów miesięcznych kas fiskalnych z kwotami wykazanymi przez podatnika w deklaracjach podatkowych VAT-7 za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. organ I instancji stwierdził, że wartości te są zgodne za okresy od kwietnia do grudnia 2006 r. Co do rozliczenia przez stronę podatku należnego w pozostałych miesiącach, ustalono, że w deklaracjach podatkowych VAT-7 za styczeń i luty 2006 r. podstawa opodatkowania stawką 22% jest wyższa o [...] zł i podatek VAT [...] zł (I/2006 r.) oraz [...] zł i podatek VAT [...] zł (II/2006 r.) niż w raportach z kas fiskalnych za te miesiące. Z kolei w marcu 2006 r. podatnik zaniżył podstawę opodatkowania o kwotę [...] zł i podatek VAT o kwotę [...] zł. Ponadto podatnik przedłożył organowi I instancji dwa oryginały błędnie wystawionych paragonów fiskalnych (tj.: z dnia 16 kwietnia 2006 r. na kwotę netto [...] zł i podatek VAT [...] zł oraz z dnia 18 kwietnia 2006 r. na kwotę netto [...] zł i podatek VAT [...] zł). W deklaracji podatkowej VAT-7 za kwiecień 2006 r. podatnik nie umniejszył obrotu i podatku należnego o kwoty wynikające z powyższych paragonów, przez co zawyżył podstawę opodatkowania o kwotę netto [...] zł i podatek VAT [...] zł. Mając na względzie powyższe ustalenia Naczelnik Urzędu Skarbowego w G., dokonując obliczenia podstawy opodatkowania i podatku należnego z tytułu sprzedaży artykułów spożywczo - przemysłowych i usług solarium w okresie od stycznia do grudnia 2006 r., przyjął kwoty wynikające z miesięcznych raportów fiskalnych, uwzględniając w kwietniu 2006 r. dwa błędnie wystawione paragony (w konsekwencji obrót za kwiecień 2006 r. wyniósł [...] zł i podatek VAT [...] zł).