Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. III SA/Kr 1001/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Janusz Bociąga (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy ze skarg G. P. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 maja 2013r. nr [....] w przedmiocie zasiłku okresowego z dnia 23 maja 2013r. nr [....] z dnia 23 maja 2013r. nr [....] z dnia 23 maja 2013r. nr [....] z dnia 23 maja 2013r. nr [....] w przedmiocie zasiłku celowego I. skargi oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz adwokata A. K. Kancelaria Adwokacka [ ] kwotę 1200,00 (słownie: tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta [...] 2013 r. wydał następujące decyzje, którymi odmówił przyznania G. P. świadczeń z pomocy społecznej:

1. nr [...], odmówił świadczenia w formie zasiłku okresowego od dnia 1 lutego 2013 r.

2. nr [...], odmówił świadczenia w formie zasiłku celowego na zakup żywności,

3. nr [...], odmówił świadczenia w formie zasiłku celowego na uregulowanie opłat za hotel,

4. nr [...], odmówił świadczenia w formie zasiłku celowego na zakup środków czystości,

5. nr [...], odmówił świadczenia w formie zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup leków.

Organ I instancji ustalił następujący stan sprawy.

G. P. w dniu 12 lutego 2013 r. złożył wnioski o przyznanie pomocy finansowej. Ustalono, że wnioskodawca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym orzeczonym na stałe. Na dochód G. P. w miesiącu styczniu 2013 r. składał się zasiłek stały w wysokości 529 zł. W tym czasie uczęszczał on także na zajęcia w Ośrodku Wsparcia, od poniedziałku do piątku, gdzie korzystał z bezpłatnych posiłków. Ustalono, iż pomimo posiadanego zasobu w postaci nieruchomości w L, G. P. od wielu lat wynajmuje pokój w hotelu pracowniczym w K, za który opłaca obecnie kwotę 620 zł miesięcznie. Nieruchomość w L o powierzchni ponad 100 m2 stanowi trzy odrębne lokale mieszkaniowe. Aktualnie dwa lokale są wynajęte - na zasadzie przydziału kwaterunkowego jeden i umowy najmu drugi. Natomiast trzeci lokal jest niezamieszkany i stanowi niewykorzystany zasób. G. P. twierdzi iż, nie nadaje się on jednak do zamieszkania z powodu złego stanu technicznego i braku kanalizacji. Organ I instancji zaznaczył, iż uzyskiwane przez G. P. z wynajmu opłaty są zajęte przez komornika, w związku z jego zaległościami alimentacyjnymi i jako takie nie stanowią dochodu.