Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. I SA/Po 58/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: ref. staż. Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi V. i J. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] określił [...] i [...] [...] zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] kwietnia 2008 r. [...] wraz z małżonką [...] złożyli w Urzędzie Skarbowym [...] wspólne zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu PIT-36 - w roku podatkowym 2007. W złożonym zeznaniu wykazali podatek należny w wysokości [...] zł oraz m. in.:

- przychód podatnika z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej [...] zł

- koszty uzyskania przychodu z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej [...] zł

W trakcie kontroli podatkowej przeprowadzonej wobec [...], ustalono, że podatnik za rok 2007 nie wykazał przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej z tytułu świadczonych usług na rzecz Przedsiębiorstwa [...] [...] Sp. z o.o. w kwocie [...] zł oraz na rzecz [...] Sp. z o.o. w kwocie [...] zł (łącznie [...] zł).

W dniu [...] marca 2013 r. [...] złożył korektę zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za rok 2007 - PIT-37. W tym samym dniu korektę zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za rok 2007 - PIT-37 złożyła [...]. Korekty te polegały na złożeniu odrębnych zeznań podatkowych i uzasadnione były tym, że indywidualny sposób rozliczenia dochodów za rok 2007 jest dla małżonków bardziej korzystny. Złożone korekty nie uwzględniały ustaleń poczynionych w toku kontroli podatkowej przeprowadzonej wobec [...].