Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. I SA/Po 24/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2014r. sprawy ze skargi PM na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2010r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] określił P. M. w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za poszczególne miesiące 2010 r., a także na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej w skrócie: u.p.t.u.), podatek do zapłaty za miesiące: styczeń, luty, kwiecień, maj, czerwiec oraz sierpień 2010 r. w łącznej wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że P. M. w 2010 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą "X.", której przedmiotem była m.in. sprzedaż detaliczna części i akcesoriów do pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli, konserwacja i naprawa pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli oraz sprzedaż hurtowa odpadów i złomu. W oparciu o zebrany materiał dowodowy organ I instancji doszedł do wniosku, że skarżący ujmował i rozliczał w rejestrach oraz deklaracjach VAT-7 za poszczególne miesiące 2010 r. faktury zakupu i sprzedaży dotyczące fikcyjnego obrotu złomem metali i ich stopów, natomiast nie ujmował transakcji dotyczących sprzedaży samochodów, stanowiących jego faktyczną działalność gospodarczą i nie ewidencjonował tej sprzedaży przy pomocy posiadanej kasy rejestrującej.

Dostawcami złomu do podatnika mieli być: P.P.H.U. "A." B. T., P.H. "B." M. R., "C." C. J. i P.W. "D." M. K.. Odnośnie transakcji z pierwszym kontrahentem ustalono, że skarżący nie może potwierdzić żadnymi dokumentami faktu dokonania zapłaty należności w kwocie [...] zł, wynikającej z otrzymanych w kontrolowanym okresie 10 faktur VAT, od dostawcy złomu, P.P.H.U. "A." T. B. Stwierdzono, że T. B., a także jego fakturowi dostawcy złomu metali i ich stopów oraz dostawcy tych dostawców, tj. firmy: "E." S. W., "F." M. C. i "G." D. R. nie prowadzili działalności gospodarczej w zakresie obrotu złomem, albo nie posiadali złomu, ale tylko taką działalność pozorowali poprzez rejestrowanie działalności w tym zakresie, wskazując przy tym fikcyjne miejsca jej prowadzenia oraz poprzez wystawianie faktur VAT, które nie dokumentowały faktycznej sprzedaży. Ponieważ faktury wystawione przez T. B. nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, organ podatkowy I instancji uznał, że nie mogą one stanowić dla skarżącego podstawy do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony w nich wykazany. Uwzględniając zatem w rozliczeniach za kontrolowane miesiące faktury wystawione przez P.P.H.U. T. B., które dokumentowały fikcyjne transakcje gospodarcze organ uznał, że podatnik naruszył art. 86 ust. 1 i ust. 2 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) oraz art. 106 ust. 1 u.p.t.u., przez co zawyżył deklarowany podatek naliczony na łączna kwotę [...] zł.