Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 września 2014 r., sygn. I SA/Lu 267/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), NSA Anna Kwiatek, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 września 2014 r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz K. S. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej (dalej jako organ), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.13.267 ze zm. - dalej k.p.a.) oraz art. 17 § 1 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.12.1015 ze zm. - dalej u.p.e.a.), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] odmawiające uwzględnienia zarzutów K. S. (dalej jako zobowiązany, podatnik) w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia ..... 2013 r.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i akt postępowania egzekucyjnego wynika, że organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego - prowadził wobec zobowiązanego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] Tytuł ten obejmował dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług za październik 1999 r. w kwocie [...] zł, które zostało ustalone decyzją z dnia [...] r. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego doręczono zobowiązanemu zawiadomienia o zastosowaniu środków egzekucyjnych w dniach: 18 września 2006 r. i 28 lipca 2011 r. (tymi środkami było zajęcie świadczenia emerytalnego i w dalszej kolejności rachunku bankowego). Następnie postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela z dnia 3 września 2013 r. na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 u.p.e.a. i w tej samej dacie uchylone zostały dokonane czynności egzekucyjne. Wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania egzekucyjnego nie został umotywowany, jednak z przedstawionych akt wynika, że jego powodem było stanowisko organu, przedstawione w decyzji z dnia 17 lipca 2013 r., umarzającej postępowanie w sprawie z wniosku zobowiązanego o umorzenie dodatkowego zobowiązania podatkowego ustalonego za październik 1999 r. i odsetek od niego. W motywach tego rozstrzygnięcia organ zwrócił uwagę, że dodatkowe zobowiązanie podatkowe nie stanowi zaległości podatkowej w rozumieniu art. 51 § 1, § 2 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.12.749 ze zm. - dalej o.p.) i nieuprawnione jest naliczanie od niego odsetek, bowiem obowiązek zapłaty odsetek, określony w art. 53 § 1 o.p., dotyczy jedynie niezapłaconej w terminie zaległości podatkowej.