Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 października 2014 r., sygn. III SA/Wa 210/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (sprawozdawca), sędzia WSA Marek Krawczak, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2014 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, kwoty różnicy podatku, kwoty podatku do zapłaty w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 7217 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił Skarżącej - A. sp. z o.o. z siedzibą w W., wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń i miesiące od kwietnia do czerwca 2006 r., kwotę różnicy podatku, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej "u.p.t.u.", za miesiące od lutego do marca, od lipca do grudnia 2006 r. oraz kwoty podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. za miesiące od stycznia do września, listopad i grudzień 2006 r.

Organ pierwszej instancji wskazał, że na wniosek Prokuratury Okręgowej w W. - w związku z prowadzonym pod sygn. [...] śledztwem - wszczęto wobec Skarżącej postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.

W zakresie podatku naliczonego Dyrektor UKS ustalił, że w kontrolowanym okresie Skarżąca zawyżyła kwoty podatku naliczonego poprzez odliczenie podatku naliczonego z faktur, które nie dokumentowały faktycznie wykonanych czynności, a których wystawcą była firma PHU E.. Organ pierwszej instancji stwierdził, że zakwestionowane w decyzji faktury na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) nie stanowią podstawy do odliczenia wykazanego podatku naliczonego.