Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 października 2014 r., sygn. I SA/Wa 267/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.) Sędzia WSA Piotr Przybysz Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2014 r. sprawy ze skargi J. S.-S. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 11 października 2012 r. J. S.-S., działając

w imieniu własnym oraz A. S.-B. i A. S. wystąpił

do Wojewody [...] o stwierdzenie, że część nieruchomości

o powierzchni [...] ha, stanowiąca obecnie działkę nr [...] obejmującą ogólny obszar o powierzchni [...] ha, wchodząca w skład majątku W., stanowiąca byłą własność M. R. i trzech współwłaścicieli, nie podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej.

Wnioskodawca wskazał, że przedmiotowa nieruchomość została wyłączona

z produkcji rolnej oraz przeznaczona została na utworzenie kopalni żwiru i piasku, której eksploatacja trwała do czasu wybuchu II wojny światowej. Wnioskodawca podniósł,

że wyłączenie z produkcji rolnej całego areału stanowiącego obecnie działkę nr [...] następowało etapami. Wskazał, że po 1935 r., kiedy wygasła umowa w przedmiocie eksploatacji kopalni żwiru i piasku przez Skarb Państwa - Ministerstwo [...], eksploatacja żwiru i piasku była kontynuowana przez H. R. na własny rachunek. Wnioskodawca podał, że żądanie opiera na § 5 rozporządzenia wykonawczego do dekretu. Podniósł jednocześnie, że przedmiotem rozpoznania sprawy zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r. orzekającej o niepodpadaniu części nieruchomości pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu, była jedynie część działki nr [...] o powierzchni [...] ha, a zatem sprawa nie jest tożsama ze sprawą zakończoną wymienioną decyzją. Sprawa niniejsza dotyczy bowiem pozostałego areału obecnej działki nr [...], tj. [...] ha. Wnioskodawca podniósł, że intencją strony w poprzedniej sprawie było szybkie jej rozstrzygnięcie.