Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. II SA/Lu 397/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...], znak: [...]; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewody na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...]Wojewoda L., po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "M." w L. od decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], znak: [...], w przedmiocie sprzeciwu od zgłoszenia budowy bramy ogrodzenia działki nr ewid. [...] przy ul. K. w L., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 21 grudnia 2011 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "M." w L. zgłosiła do Wydziału Architektury, Budownictwa i Urbanistyki Urzędu Miasta L. zamiar przystąpienia do wykonania na nieruchomości położonej przy ul. K. w L. (działki nr ewid. [...],[...]) robót budowlanych polegających na budowie bramy przesuwnej.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., wydaną na podstawie art. 104 k.p.a., art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowalne (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz uchwały Rady Miejskiej w L. z dnia [...] września 2002 r., Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta L. - część II (Dz. Urz. Woj. Lubelskiego Nr 124, poz. 2671), Prezydent Miasta L. wniósł sprzeciw w sprawie wykonania przedmiotowej bramy.