Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Kr 1709/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 10 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zobowiązania do przywrócenia stanu poprzedniego spływu wód uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy M. orzekł o odmowie zobowiązania M.S. ,K.S. i A.S. zam. [...] - współwłaścicielek działek nr [...] i [...] w G. Gmina M. , do przywrócenia stanu poprzedniego spływu wód lub wykonania na tych działkach urządzeń zapobiegających szkodom.

W uzasadnieniu decyzji organu I instancji wskazano, że z wniosku S.L. i M.L. z dnia 2 listopada 2012 r. rozpatrywana była sprawa spływu wód z zabudowanej budynkiem nr [...] działki nr [...] w G. Uprzednio wydana w sprawie decyzja organu I instancji została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.

W uzasadnieniu omawianej decyzji Burmistrz Miasta i Gminy M. przypomniał, iż w toku ponownie prowadzonego postępowania zasięgnięto opinii biegłego z zakresu hydrologii. Z uwagi na fakt, że powodem ewentualnego zlewania się wody z działki nr [...] na działkę nr [...] w B. była przepełniona beczka, pod rynną budynku nr [...] , bez powiadamiania stron w dniu 13 maja 2013 r. w czasie padającego deszczu przeprowadzono kontrolę na posesji nr [...] należącej do Pań S. W czasie wizji nie stwierdzono beczki pod południowo - zachodnią rynną budynku [...], ani żadnych spływów wód z terenu przyległego do ww. budynku w kierunku działki nr [...] w B. Po zapoznaniu się z tymi materiałami Panie L. pismem z dnia 27 maja 2013 r. zgłosiły szereg uwag, żądając ustosunkowania się do nich przez biegłego. Biegły w opracowanej opinii (po wizji w terenie w dniu 9 lipca 2013 r,. z udziałem stron) nie stwierdził, by wody opadowe z zabudowanej działki nr [...] i nr [....] w G. zlewały się i czyniły szkody na działce nr [...] w B. W sprawie zgłaszanego przez Panie L. nadsypania działek [...] , [...] , które miało nastąpić w 2011 r. i spowodować powstanie rowu pomiędzy ogrodzeniami działek nr [...] ,[...] , a działką nr [...] , przyjęto stanowisko biegłego, że jest to niemożliwe, bowiem posadzone tam tuje mają więcej niż 10 lat. Ponadto na wizji w dniu 13 maja 2013 r., jak i 9 lipca 2013r. stwierdzono, że w rejonie tym jest trwała zieleń i brak śladów wykonywania robót w okresie ostatnich dwóch lat. Rów powstał między ogrodzeniami, wskutek pozostawania przy budowie ogrodzeń pasów gruntu po około 30 cm. O tym, że działka [...] w B. jest niżej położona świadczy mapa topograficzna z 1999r. z zaznaczoną skarpą w stosunku do działki nr [,..].