Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. I SA/Lu 850/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka, Sędziowie WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), WSA Andrzej Niezgoda, Protokolant Sekretarz sądowy Julita Kula, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 850/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej - O.p.) oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 - 3), art. 3 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2010 r., Nr 95, poz. 613 ze zm., dalej - u.p.o.l.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej - SKO, Kolegium) po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej - strona, skarżąca, spółka) od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie określenia spółce zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości oraz określiło stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu SKO podało, że decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Prezydent Miasta określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości

za 2011 r. w kwocie [...] zł, opodatkowując stanowiące jej własność grunty, budynki i ich części oraz budynki mieszkalne i ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, budynki pozostałe oraz budowle. W decyzji nie został opodatkowany budynek ubojni (nr 22), ostatecznie rozebrany w dniu 23 grudnia 2010 r. oraz budynek produkcyjny główny (nr 5), zbyty w dniu 15 lutego 2011 r., z uwagi na to, że nie spełniał warunków definicji ustawowej budynku. W odniesieniu do budynków nr 3 i 18, organ podatkowy wyjaśnił, że zasadne jest opodatkowanie pełnej ich powierzchni przy zastosowaniu stawki przewidzianej dla budynków i ich części związanych z prowadzeniem działalności, przy uwzględnieniu, że budynek nr 18 stał się przedmiotem umowy sprzedaży zawartej w dniu 15 lutego 2011 r. Budynki te w 2011 r. wymagały remontu i nie były w całości wykorzystywane na prowadzenie działalności gospodarczej, jednakże organ pierwszej instancji podkreślił, że nie zaistniała przesłanka w postaci obiektywnej niemożności wykorzystywania budynków ze względów technicznych, o jakiej mowa w art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.