Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. I SA/Po 392/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi P.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...], nr [...], określił P. W. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec 2008 r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że P. W. w 2008 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą "Q. P. W.", której przedmiotem były roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. Organ I instancji ustalił, że podatnik bezpodstawnie obniżył w miesiącu marcu 2008 r. podatek należny o podatek naliczony w łącznej kwocie [...] zł, wynikający z faktur VAT, dokumentujących roboty budowlane, wystawionych przez "X." B. S. z [...] oraz Przedsiębiorstwo Budowlane "Y." L. W. z [...], albowiem faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

W zakresie transakcji udokumentowanych fakturami wystawionymi przez firmę "X." B. S. z [...] stwierdzono, że B. S. nie zaewidencjonowała faktur sprzedaży (nr [...] i nr [...]) usług budowlanych wystawionych w marcu 2008 r. na rzecz P. W. Ustalono, że firma "X." w latach 2007 - 2008 była jednoosobowym podmiotem gospodarczym prowadzącym szeroko zakrojoną i różnorodną działalność (m. in. roboty ogólnobudowlane, prace remontowe, prace elektryczne, roboty dekarskie, usługi sprzątania, badania rynku, usługi szkoleniowe, promocyjne, przygotowywanie materiałów reklamowych, konserwacja instalacji radiowych oraz systemu alarmowego, usługi transportowe, usługi doradztwa prawnego, itp.), przy czym firma ta nie zatrudniała żadnych pracowników, nie dokonywała żadnych zakupów towarów ani usług obcych, które służyłyby wykonaniu fakturowanych przez nią w przedmiotowym okresie prac. Firma "X." nie dysponowała, ani nie dzierżawiła żadnego sprzętu, maszyn, urządzeń i pojazdów, umożliwiających prowadzenie działalności w zakresie, jaki wynika z wystawionych przez nią dokumentów. B. S. nie posiadała także stosownego doświadczenia oraz fachowej wiedzy umożliwiającej prowadzenie działalności w tak szerokim zakresie. Stwierdzono, że zapłaty za wystawione przez B. S. faktury VAT w każdym przypadku realizowane były w formie gotówkowej, z pominięciem posiadanego przez nią - w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą - rachunku bankowego. Mając na uwadze powyższe, w ocenie organu I instancji, nie jest możliwe wykonanie tak znacznego i różnorodnego zakresu prac przez jedną osobę, nie zatrudniającą pracowników, nie posiadającą żadnego zaplecza technicznego i nie korzystającą z pomocy firm podwykonawczych.