Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2015 r., sygn. VI SA/Wa 3350/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2015 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o. o. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w S., działając na podstawie art. 40a ust. 4 w związku z art. 3 pkt 10, art. 4 ust. 1, art. 40a ust. 1 pkt 4, art. 40a ust. 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 669), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206 ze zm.), art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 17 ust. 1 i 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31 z 01.02.2002, str. 1, ze zm.; Dz. Urz. polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 6, str. 463 ze zm.), wymierzył D. Sp. z o.o. z siedzibą w S. karę pieniężną w wysokości 5.500 zł w związku z wprowadzeniem do obrotu artykułu rolno - spożywczego zafałszowanego o nazwie: [...] - filety mrożone, niespełniającego wymagań jakości handlowej z uwagi na zawyżoną zawartość glazury w produkcie w stosunku do ilości zadeklarowanej.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniach [...] -[...] marca 2014 r. przeprowadzono kontrolę w D. Sp. z o.o. z siedzibą w S. w zakresie jakości handlowej ryb i przetworów rybnych, transportu i składowania. W trakcie kontroli oznakowania produktu pobrano próbkę ryb mrożonych o nazwie [...] - filety mrożone 3-5 oz a` 5 kg, wielkość partii magazynowej 11980 kg (partia zabezpieczona), wielkość partii zaimportowanej 12000 kg, najlepiej spożyć przed: 17.09.2015 r., nr partii [...], wartość brutto 111.600 zł. W oznakowaniu kontrolowanego produktu umieszczono informację o zawartości glazury w ilości 25%, podczas gdy analizy laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Specjalistycznym Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w S. (sprawozdania z badań z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]) wykazały zawartość glazury na poziomie 29% ± 3%. Badania wtórnika próbki z Centralnego Laboratorium GIJHARS w P. potwierdziły wskazaną powyżej nieprawidłowość i określiły zawartość glazury na poziomie 33% ± 33,6% (sprawozdanie z badań z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]). Zdaniem organu, powyższa nieprawidłowość narusza art. 4 ust. 1 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych, zgodnie z którym wprowadzane do obrotu artykuły rolno - spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.