Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. I SA/Lu 367/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Starszy asystent sędziego Karolina Orłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej (organ) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] mocą której określono B.K.(podatnik) nadwyżkę podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym za grudzień 2012 r. w kwocie 524.972 zł, z tego do przeniesienia na następny miesiąc 374.972 zł, a 150.000 zł do zwrotu na rachunek bankowy.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wyjaśnił, że podatnik nieprawidłowo odliczył kwoty podatku naliczonego, dotyczące rat z tytułu leasingu bankowozu typu C marki [...] oraz zakupu paliwa do tego samochodu. W ocenie organu samochód ten nie służył działalności opodatkowanej podatnika. W efekcie doszło do naruszenia art. 86 ust. 1 w zw. z art. 109 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.177.1054 ze zm. - u.p.t.u. ) oraz art. 3 ust. 2 pkt 5, ust. 6 i art. 4 ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U.2010.247.1652 ze zm. - ustawa zmieniająca).

Organ motywował, że podatnik prowadzi działalność gospodarczą w zakresie, który nie wymaga korzystania z bankowozu, a więc nie zajmuje się w prowadzonej działalności gospodarczej transportem wartości pieniężnych, wymagających szczególnych środków ochrony. Działalność podatnika polega bowiem na przetwarzaniu i konserwowaniu mięsa. Natomiast opisywane przez podatnika okoliczności dotyczące przewozu pieniędzy z punktu skupu zwierząt czy od kontrahentów do banku, z banku na wynagrodzenia dla pracowników - nie realizują funkcji bankowozu. W ocenie organu, okoliczności, do których podatnik nawiązuje w swojej argumentacji, świadczą o wykorzystywaniu bankowozu typu C do innych celów, natomiast nie do czynności opodatkowanych jakie wykonuje on w prowadzonej działalności gospodarczej. Organ podkreślał, że przedmiot działalności gospodarczej podatnika nie obejmuje czynności, do których służy bankowóz, zgodnie z jego przeznaczeniem. Powołał się na treść art. 2 pkt 36 ustawy Prawo o ruchu drogowym (Dz.U.2005.108.908 ze zm. - u.p.r.d.), który definiuje pojęcie pojazdu specjalnego w powiązaniu z § 1 pkt 15 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne (Dz.U.2010.166.1128 - rozporządzenie). W ocenie organu, nie można pomijać wyposażenia samochodu, stanowiącego bankowóz typu C, które - obok dodatkowych elementów, służących ochronie przewożonych wartości pieniężnych - zasadniczo odpowiada wyposażeniu właściwemu dla samochodów osobowych. W stanie prawnym istotnym dla rozpatrywanego okresu rozliczeniowego pełne odliczenie kwot podatku naliczonego, związanego z nabyciem i eksploatacją pojazdu, będącego bankowozem typu C, znajduje uzasadnienie tylko wówczas, kiedy pojazd ten służy ściśle działalności opodatkowanej podatnika, w której wykorzystywanie tego typu pojazdu jest konieczne. Zdaniem organu, w okolicznościach analizowanej sprawy tak nie jest, gdyż podatnik zajmuje się - najszerzej rzecz ujmując - przetwórstwem mięsa. Ponadto z materiału dowodowego wynika dokonywanie rozliczeń w sposób bezgotówkowy i w takiej formie podatnik może również wypłacać wynagrodzenia zatrudnionym pracownikom.