Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Lu 981/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi [...] Spółki [...] w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pieniężnego z tytułu odnoszonych korzyści z urządzeń melioracji wodnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...]; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz [...] Spółki [...] w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 10 kwietnia 2013r., uzupełnionym pismem z dnia 11 czerwca 2013r., K. S. wystąpiła do Starosty B. o wydanie decyzji w sprawie uregulowania należności z tytułu składki na konserwację urządzeń melioracji wodnych osobom nie będącym jej członkami. Do wniosku załączyła wykaz osób i szczegółowe wyliczenie kwoty składek.

Decyzją z dnia [...]. Starosta na podstawie art. 171 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne ustalił C. C. świadczenie pieniężne za 2013r. z tytułu odnoszonych korzyści z urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, utrzymywanych przez Spółkę na gruntach znajdujących się miejscowościach R. i R. F. o powierzchni [...] ha, w kwocie [...]zł. Po uchyleniu tej decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze Starosta kolejną decyzją z dnia [...]. ustalił C. C. wspomniane świadczenie tym razem z powierzchni [...] w kwocie [...]zł. Jednocześnie wskazał, że wpłaty należy dokonać w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. Organ zaznaczył, że stosownie do art. 171 ust.1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. prawo wodne osoby fizyczne, osoby prawne nie będące członkami spółki wodnej oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, a odnoszące korzyści z urządzeń spółki lub przyczyniające się do zanieczyszczenia wody, dla których spółka została utworzona, obowiązane są do ponoszenia świadczeń na rzecz spółki. Wysokość i rodzaj świadczeń ustala w drodze decyzji starosta. Bezspornym jest, że wody opadowe i roztopowe z działek nr [...], [...] położonych w miejscowości R. oraz z działki 234 położonej w miejscowości R. F. stanowiących własność C. C. odprowadzane są do urządzeń melioracji wodnych szczegółowych objętych działalnością spółki. Ponieważ wspomniany przepis prawa wodnego odnosi się do pojęcia uzyskiwania korzyści z urządzeń spółki organ powołał się przepisy kodeksu cywilnego dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia i stwierdził, że wzbogacenie po stronie właściciela gruntów polega na braku ponoszenia bezpośrednio kosztów konserwacji urządzeń wodnych, natomiast zubożeniem spółki są koszty wykonanych prac konserwacyjnych urządzeń melioracyjnych wywierających korzystny wpływ na działki oraz wysokość poniesionych kosztów konserwacji rowów utrzymywanych przez spółkę, którymi odprowadzane są wody opadowe i roztopowe poza obszar objęty działalnością spółki. Przy ustalaniu świadczenia pieniężnego na rzecz spółki od osób niebędących jej członkami organ I instancji uwzględnił powierzchnię działek, na które korzystnie oddziałują urządzenia melioracji wodnych szczegółowych w danej miejscowości oraz kwotę poniesionych przez spółkę kosztów na 1ha zmeliorowanego gruntu w danej miejscowości. Przy ustalaniu powierzchni działek uwzględnił zapisy z ewidencji gruntów, a także z ewidencji wód, urządzeń wodnych oraz zmeliorowanych gruntów oraz stan faktyczny stwierdzony w trakcie oględzin terenu. Wyjaśnił, że kwotę poniesionych przez Spółkę kosztów na 1ha zmeliorowanego gruntu w miejscowości R. i R. F. ustalił na podstawie akt sprawy, według których do dnia 25 października 2013r. na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych we wsi R. spółka poniosła wydatki w kwocie [...]zł. zaś we wsi R. F. w kwocie [...]zł. Biorąc pod uwagę całkowitą powierzchnię gruntów odwodnioną tymi urządzeniami we wsi R. wynoszącą [...] organ wyliczył, że kwota poniesionych nakładów z 1ha odwodnionej powierzchni wyniosła [...] zł ([...] ha), natomiast w przypadku wsi R. F., przy całkowitej powierzchni odwodnionej urządzeniami melioracyjnymi wynoszącej [...] kwota poniesionych nakładów z 1ha odwodnionej powierzchni wyniosła [...] zł ([...] ha). Powyższe wartości odniesiono z kolei do ogólnej powierzchni dodatniego oddziaływania urządzeń melioracji wodnych strony postepowania wynoszącej [...] na która składają się grunty położone we wsi R. o powierzchni [...] ha ([...] ha x [...] zł = [...] zł) oraz we wsi R. F. o powierzchni [...] (0,88ha x [...] zł =20,98zł). Organ I instancji wyjaśnił, że w stosunku do działki nr [...] o powierzchni całkowitej [...] ha nie uwzględnił do ustalenia świadczenia powierzchni [...] odwodnionej rowem melioracyjnym C, który położony jest poza obszarem działania Spółki.