Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. I SA/Lu 334/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie SO del. Monika Kazubińska-Kręcisz,, WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. sprawy ze skargi O. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz O. P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (organ) zaskarżonym postanowieniem utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Wójta Gminy z dnia [...] określającej A. (spółka) zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie [...] zł.

W motywach powyższego postanowienia organ wyjaśnił, że nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności było spowodowane tym, że do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego spółki z tytułu podatku od nieruchomości za 2009 r. pozostał czas krótszy niż trzy miesiące. Spółka nie uiściła dobrowolnie kwoty podatku, wynikającej z nieostatecznej decyzji organu pierwszej instancji.

W związku z tym, zdaniem organu, na zasadzie art. 239, art. 239a, art. 239b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2012.749 ze zm. - dalej jako o.p.), należało nadać rygor natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] określającej wysokość zobowiązania spółki z tytułu podatku od nieruchomości za 2009 r.

Odnosząc się do zarzutów spółki organ wyjaśnił, że stosownie do art. 165 § 5 pkt 3 o.p. organ pierwszej instancji nie miał obowiązku wydania i doręczenia spółce czy jej pełnomocnikowi postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji organu pierwszej instancji. Ponadto doręczanie korespondencji przez organ pierwszej instancji za pośrednictwem operatora pocztowego było zgodne z art. 144 o.p., nawet jeśli spółka wniosła o dokonywanie doręczeń za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W ocenie organu, organ pierwszej instancji postąpił stosownie do art. 144 o.p. Dodatkowo organ pierwszej instancji wysłał do strony postanowienie z dnia [...] w sprawie rygoru natychmiastowej wykonalności także drogą elektroniczną. Jednak z materiału dowodowego nie wynika wprost, aby spółka potwierdziła odbiór tej korespondencji, kierowanej do niej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. W tych okolicznościach, zdaniem organu, doszło do skutecznego doręczenia postanowienia organu pierwszej instancji. Doręczenie dokonane na zasadzie art. 144 o.p. pozwoliło bowiem stronie na zapoznanie się z omawianym postanowieniem organu pierwszej instancji, co oznacza, że weszło ono do obrotu prawnego. W przekonaniu organu, tej treści stanowisko potwierdza fakt, że zostało złożone zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej z tej samej daty.