Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Sz 212/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi J. F. i D. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

J.F i D.F., pismem z dnia 9 lipca 2009 r., zwrócili się do Burmistrza z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem, zbiornika na nieczystości płynne oraz ujęcia wody, na działce nr [...] położonej w obrębie.

Decyzją nr [...] z dnia [...] Burmistrz ustalił warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Decyzja ta, na skutek wniesionego odwołania przez Stowarzyszenie Na Rzecz Ochrony Dziedzictwa "", została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], a sprawa przekazana organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, w którym m.in. zweryfikowano analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, sporządzono nowy raport oddziaływania na środowisko, opinię hydrologiczną i opinię geotechniczną, decyzją z dnia [...] Burmistrz odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji, z uwagi na niespełnienie warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. brak kontynuacji funkcji, cech i parametrów sąsiedniej zabudowy, która mogłaby stanowić odniesienie dla nowego budynku mieszkalnego.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyli inwestorzy J.F i D.F., zaś Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] nr [...], utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W wyniku rozpoznania skargi na ww. decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Sz 970/13 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] , nr [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, m.in., że w rozpatrywanej sprawie obszar analizowany został wytyczony a w jego granicach znalazła się jedyna istniejąca w najbliższym sąsiedztwie zabudowa, tj. obiekty na działkach nr [...]. Jednak uszło uwadze organów obu instancji, że działka nr [...] objęta wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy położana jest przy drodze powiatowej przebiegającej przez miejscowość i oznaczanej geodezyjnie nr [...]. Natomiast działki nr [...] położone - oznaczanej geodezyjnie nr [...]. Tymczasem w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy mowa jest o działce sąsiedniej dostępnej z tej samej drogi publicznej.