Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. I SA/Kr 441/15

|Sygn. akt I SA/Kr 441/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lipca 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2015 r., sprawy ze skargi A.S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 13 stycznia 2015 r. Nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r., - skargę oddala -

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia 13 stycznia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749; dalej: O.p.) utrzymał w mocy decyzję nr [...] Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 24 września 2013 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2010.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym. W 2010r. A. S. (dalej: skarżący) prowadził działalność gospodarczą pod firmą: "V" A.S., przede wszystkim w zakresie sprzedaży i bieżącej obsługi mikroskopów. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. przeprowadził postępowanie kontrolne, w wyniku którego ujawnił nieprawidłowości w zakresie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2010.

Decyzją z dnia 24 września 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2010 w kwocie 352.236 zł.

Organ podatkowy ustalił, że przedmiotem działalności gospodarczej skarżącego była głównie sprzedaż mikroskopów oraz usług związanych z ich obsługą oraz naprawami, choć skarżący wystawiał także faktury dokumentujące sprzedaż usług poligraficznych, budowlanych, elektronicznych oraz informatycznych. Organ ustalił, że w 2010 r. skarżący zatrudniał na umowę o pracę trzech pracowników: Ł. M., J.N., oraz C.S., a ponadto zatrudniał nieformalnie (bez umów o pracę) U. P., M.J., R.L. oraz M K. Analiza środków trwałych skarżącego dowiodła z kolei, że dysponował on komputerami biurowymi, kasami fiskalnymi, samochodami osobowymi oraz dostawczymi, wyposażeniem biurowym (nie ujawniono maszyn i urządzeń poligraficznych, elektronarzędzi, maszyn budowlanych). Co do rozliczenia podatku za rok 2010 organ ustalił, że skarżący zaniżył przychody na łączną kwotę 10.979,34 zł poprzez 1) nierozliczenie faktury VAT wystawionej na rzecz: T. K. i partnerzy dot. najmu lokalu w . ul. M. na łączną kwotę netto: 5.548,65 zł oraz 2) zaliczenie w dniu 30 kwietnia 2010 r. do pozostałych przychodów otrzymanego odszkodowania z tytułu ubezpieczenie autocasco w wysokości 1.811,65 zł, podczas gdy Towarzystwo Ubezpieczeniowe wypłaciło skarżącemu odszkodowanie z tego tytułu w wysokości 7.242,34 zł. przez co zaniżono przychód o kwotę 5.430,69 zł. Z kolei analizując przypadki zawyżania przychodów ze sprzedaży organ wskazał, iż skarżący wystawiał również faktury VAT, niedokumentujące rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W ocenie organu kontroli skarbowej dotyczyło to 142 faktur VAT na łączną kwotę netto 7.480.899,44 zł na rzecz 13 podmiotów gospodarczych tj.: P. Sp. z o. o. (zakwestionowano 23 faktury VAT na łączną kwotę netto: 3.039.928,69 zł), C. B. K. (zakwestionowano 13 faktur VAT na łączną kwotę netto: 1.505.757,25 zł), 2 A.K., D. K. Sp. Jawna (zakwestionowano 29 faktur VAT na łączną kwotę netto: 964.527,50 zł;), A-K A.K., [...] Ł, ul. K., NIP: [...]. Zakwestionowano 4 faktury VAT na łączną kwotę netto: 13.600,00 zł), A1 D. K. (zakwestionowano 17 faktur VAT na łączną kwotę netto: 219.060,00 zł); PUH "K" M. B. (zakwestionowano 2 faktury VAT na łączną kwotę netto: 38.650,00 zł); PPHU "A" M. G (zakwestionowano l fakturę VAT na łączną kwotę netto: 99.915,00 zł), M. Sp. z o. o. (zakwestionowano 19 faktur VAT na łączną kwotę netto: 164.961,00 zł), C. Ł.S. (zakwestionowano 24 faktury VAT na łączną kwotę netto: 112.500,00 zł); "E" P.G. (zakwestionowano 4 faktury VAT na łączną kwotę netto: 50.000.00 zł), "N" N. N. (zakwestionowano 3 faktury VAT na łączną kwotę netto: 32.000,00 zł), M Sp. z o. o. (zakwestionowano 2 faktury VAT na łączną kwotę netto: 1.220.000,00 zł); B. Service B. (zakwestionowano l fakturę VAT na łączną kwotę netto: 20.000,00 zł). Przedmiotowe faktury zostały wystawione z tytułu świadczenia: usług poligraficznych (związanych z wykonaniem materiałów takich jak: etykiety, bony rabatowe, wystroje sklepów, plakaty wielkoformatowe, katalogi, notesy, torby papierowe, opakowania tekturowe, kalendarze, ulotki); usług remontowych i budowlanych; usług informatycznych i elektronicznych (związanych głównie z naprawą samochodów, maszyn budowlanych i poligraficznych); w pojedynczych przypadkach usług reklamowych i transportowych. Ponadto organ stwierdził zawyżenie przychodu o kwotę podatku VAT w wysokości 2.306,75 zł wynikającej z faktury wystawionej na rzecz M.C., B.R. dot. M. wraz z transportem o wartości netto 8.942,40 EUR (35.271,51 zł). Powyższa transakcja została przeprowadzona z zastosowaniem stawki VAT 0%. W wyniku analizy zebranego materiału dowodowego ustalono, iż na fakturze sprzedaży brak jest numeru NIP-UE nabywcy [M.C.]. Organ kontroli skarbowej stwierdził, iż skarżący nie miał prawa zastosować stawki VAT 0% a zatem ciążył na nim obowiązek wystawienia faktury VAT ze stawką krajową 7%, a zatem wartość netto powinna wynieść 32.964,76 zł, podatek VAT 2.306,75 zł (wartość brutto 35.271,51 zł). Wobec powyższego organ I instancji na podstawie badania dokumentów źródłowych stwierdził, iż skarżący w 2010 r. zawyżył przychody na łączną kwotę 7.483.206,19 zł.