Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 sierpnia 2015 r., sygn. I SA/Wr 1811/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia NSA Henryka Łysikowska, Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Protokolant: starszy sekretarz sądowy Lucyna Barańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2015 r. przy udziale sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z/s w L. obecnie "B" sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za I, II, III i IV/2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] 2014 r., nr [...], uchylająca w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] 2007 r., nr [...], i określająca "A" sp. z o.o. z/s w La. (dalej: spółka, strona, skarżąca) zobowiązanie w podatku akcyzowym:

styczeń 2004r. w wysokości 243.574 zł,

luty 2004r. w wysokości 432.805 zł,

marzec 2004r. w wysokości 716.326 zł,

kwiecień 2004r. w wysokości 646.281 zł.

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego organ pierwszej instancji ustalił, iż skarżąca w badanym okresie sprzedała ogółem 7 194,417 m3 oleju opałowego, w tym dla osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej w ilości 3 084,391 m3 i dla podmiotów gospodarczych w ilości 4 110,026 m3. Cała sprzedaż oleju opałowego dokumentowana była fakturami VAT, oświadczeniami o przeznaczeniu nabytego oleju na cele opałowe, dokumentami wydania towaru WZ oraz atestami zawierającymi informacje o zabarwieniu towaru czerwonym barwnikiem Solvent Red i zawartością nieusuwalnego znacznika Solvent Yellow.

Ponadto organ ustalił, na podstawie uzyskanych informacji z urzędów miast i gmin, Centralnego Biura Adresowego i Departamentu Rejestrów Państwowych MSWiA, a także na podstawie zeznań świadków, że niektóre oświadczenia o przeznaczeniu oleju opałowego na cele grzewcze, złożone stronie w pierwszych czterech miesiącach 2004r., są nierzetelne tj. dane personalno-adresowe nabywców oleju są nieprawdziwe (wskazane w oświadczeniach adresy nie istnieją, przesłuchiwane osoby, które zamieszkują pod wskazanymi adresami, nigdy nie znały rzekomych nabywców ani nie zlecały tym osobom zakupu oleju opalowego, nie podpisywały oświadczeń, także nie posiadały tego typu urządzeń grzewczych), zatem wymienieni z nazwiska i imienia nabywcy w rzeczywistości nie istnieli. Łączna ilość sprzedanego oleju opałowego dla wyżej wymienionych osób wynosiła 2.159,930 m3 i do tej ilości organ pierwszej instancji odmówił zastosowania stawki preferencyjnej.