Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. III SA/Gl 1204/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr: [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. , po rozpoznaniu odwołania "A" sp. z o.o. w K. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...] określającej w podatku od towarów i usług za kwiecień 2013 r. kwotę zobowiązania podatkowego w wysokości [...] zł utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszo-instancyjne.

Decyzję wydano na podstawie art. art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (j.t. Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej: ustawa o VAT).

W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy odniósł się do okoliczności faktycznych sprawy kwestionując prawo Strony do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z 7 faktur VAT wystawionych przez "B" sp. z o.o. z siedzibą w K. z tytułu zakupu sprzętu elektronicznego na łączną kwotę [...] zł., podatek VAT [...] zł. Zdaniem organu podatkowego wystawione faktury nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a w związku z tym nie mogły stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z nich wynikający, stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT.

Wobec powyższego organ pierwszej instancji w dniu [...] r. wydał decyzję, w której określił kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień 2013 r. w wysokości [...] zł.

Pismem z dnia [...] r. Strona wniosła odwołanie od w/w decyzji zarzucając jej naruszenie przepisów prawa podatkowego oraz procesowego, a w szczególności: z art. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 106 ust. 1 ustawy o VAT polegającą na faktycznym przyjęciu, że Spółka ponosi odpowiedzialność za nierzetelność kontrahenta "B" sp. z o.o., którego rzetelności nie mogła skutecznie zweryfikować, chociaż podejmowała w tym zakresie niezbędne czynności, a faktury VAT wystawione Stronie przez tego kontrahenta w kwietniu 2013 r. rzekomo nie dokumentują rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych; niewłaściwe zastosowanie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) w związku z art. 99 ust. 12 w związku z art. 109 ust. 3 ustawy o VAT polegające na nieprawidłowym przyjęciu przez organ podatkowy, że wystawione "A" sp. z o.o. przez "B" sp. z o.o. faktury VAT - z których to faktur odwołująca odliczyła podatek VAT naliczony w kwietniu 2013 r. - rzekomo nie dokumentują rzeczywistego przebiegu transakcji gospodarczych, czego skutkiem było również niewłaściwe dokonanie przez organ podatkowy subsumcji, błędnie ustalonego przez ten organ stanu faktycznego pod przepis art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT; naruszenie przez organ podatkowy przepisów postępowania tj. art. art. 121 § 1, 122, art. 180 § 1, 187 § 1, 188, 190 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej, na skutek nierzetelnego przeprowadzenia postępowania dowodowego w niniejszej sprawie, czego skutkiem jest sprzeczność ustaleń tego organu ze zgromadzonym w przedmiotowej sprawie materiałem dowodowym - co w sumie miało istotny wpływ na wydanie zaskarżonej decyzji.