Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Kr 1154/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska WSA Mirosław Bator ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 lipca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala.

Uzasadnienie

Wójt Gminy decyzją z dnia 27 kwietnia 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 104 § 1 w związku z art. 105 § 1 K.p.a. w związku z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne po rozpatrzeniu wniosku Prokuratora Rejonowego w L. o wszczęcie i przeprowadzenie postępowania administracyjnego w celu wydania decyzji administracyjnej nakazującej właścicielowi gruntu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom, w sytuacji ustalenia odprowadzania wód opadowych i innych odpływających z działki ewidencyjnej oznaczonej nr [...] położonej w S., a będącej własnością K. G. na działki ewidencyjne o nr [...] i [...] obciążone służebnością drogi koniecznej na rzecz każdoczesnych właścicieli działki ewidencyjnej nr [...] będącej własnością A. G. umorzył postępowanie. W uzasadnieniu organ podniósł, że w dniu 19 kwietnia 2013 r. przeprowadzono oględziny w terenie i ustalono sposób odprowadzania wody z działki ewidencyjnej nr [...] i [...] w S.. Podczas oględzin A. G. wniosła o wykonanie rowu wzdłuż drogi stanowiącej dz. ew. nr [...] i nr [...] stanowiącej własność K. G. — na całej długości posesji. K. G. wyraziła zgodę na wykonanie rowu wzdłuż działki ewidencyjnej nr [...] zgodnie ze sztuką budowlaną i spadkiem terenu. Pismem z dnia 16 lipca 2013 r. Wójt Gminy poinformował A. G. o zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zawarciu umowy z wykonawcą robót budowlanych, której przedmiot obejmował między innymi wykonanie rowu odwadniającego o uzgodnionym przebiegu. W dniach 23 i 24 lipca 2013 r. na zlecenie Gminy wykonane zostało odwodnienie spornego odcinka drogi wzdłuż nieruchomości stanowiącej własność K. G. oraz w obrębie skrzyżowania ze szlakiem służebnym A. G.. Wójt Gminy decyzją z dnia 16 października 2013 r. umorzył postępowanie w uzasadnieniu wskazując, że wykonanie rowu odwadniającego wzdłuż działki ewidencyjnej nr [...] oraz odwodnienia liniowego 9 mb równolegle do drogi stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] sprawiło, iż postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 4 grudnia 2013 roku uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta Gminy i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. SKO wskazało na konieczność zgromadzenia przez organ I instancji materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie czy doszło do zmiany stosunków wodnych na wskazanych nieruchomościach. Prowadząc ponowne postępowanie organ I instancji postanowieniem z dnia 19 marca 2014 r. powołał biegłego w zakresie hydrologii na okoliczność, czy doszło do zmiany stosunków wodnych na gruncie w sytuacji odprowadzania wód opadowych i innych odpływających z działki ewidencyjnej nr [...] położonej w S. na działki ewidencyjne o nr [...] i [...] obciążone służebnością drogi koniecznej na rzecz każdoczesnych właścicieli działki ewidencyjnej nr [...]. Biegły w sporządzonej opinii nie stwierdził zmiany kierunku spływu wód na dz. ew. [...] spowodowanych przez K. G.. Sposób wykonywania orki nie powodujezmiany kierunku spływu wody (bruzdy wykonano zgodnie z kierunkiem spływu wód i taki sposób orki był wykonywany od lat). W czasie wizji nie stwierdzono szkód na wykonanym szlaku drogowym spowodowanym spływem wód. Zdaniem biegłego w wyniku wykonania szlaku drogowego przez A. i S. G. nastąpiła zmiana sposobu użytkowania gruntów z gruntów rolnych na utwardzoną drogę, posiadającą szerokość 5m — co spowodowało zwiększony spływ wody. Biegły wskazał, że A. i S. G. winni we własnym zakresie ograniczyć spływ wód powierzchniowych poprzez ułożenia w poprzek szlaku korytek betonowych, prace winny być uzgodnione z właścicielami dz. ew. nr [...] i [...] oraz rowu, do którego te wody będą odprowadzane. Wójt Gminy, po wyjaśnieniu okoliczności sprawy i przyjęciu, że postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowym umorzył je. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 13 października 2014r . uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi l instancji. SKO wskazało na konieczność powiadomienia właścicieli nieruchomości obciążonej służebnością drogi koniecznej - działki nr [...] i [...] -o toczącym się postępowaniu, umożliwiając im udział w sprawie. W dniu 27 stycznia 2015 r. wezwano strony postępowania na rozprawę administracyjną wraz z oględzinami biegłego. Po przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej, zawiadomieniem z dnia 17 marca 2015 r. poinformowano o zakończonym postępowaniu dowodowym i prawie stron, przed wydaniem decyzji, do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Organ podkreślił również, że zgodnie z opinią biegłego nie wystąpiła żadna zmiana stanu wody na gruncie, ani w wyniku działań K. G., ani Wójta Gminy.