Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. IV SA/Gl 491/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant specjalista Agnieszka Rogowska-Bil po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...]

Uzasadnienie

W dniu [...] r. Prezydent Miasta R. po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...]r. , decyzją Nr [...] odmówił E. K. przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że świadczenie pielęgnacyjne w związku z opieką nad mężem nie przysługuje z uwagi na to, że niepełnosprawność męża nie powstała przed ukończeniem 18 roku życia lub nie powstała w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25 roku życia. Jednocześnie wskazano, że świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeśli o przyznanie tego świadczenia występuje inna osoba niż matka, ojciec, opiekun faktyczny dziecka lub spokrewniona w pierwszym stopniu osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, natomiast E. K. jest żoną osoby wymagającej opieki.

W odwołaniu strona wyraziła niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia. Wskazała między innymi, że niepełnosprawność męża istnieje od [...] r., jest on całkowicie niezdolny do pracy, wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Wówczas u męża stwierdzono chorobę [...], a miał on wtedy [...] lat, choroba męża postępuje bardzo szybko, wymaga on całkowitej opieki w zakresie higieny osobistej, ubierania, rozbierania, gotowania, karmienia, załatwiania spraw urzędowych, jego sprawność ruchowa jest znacznie ograniczona, porusza się bardzo powoli z pomocą strony jedynie po mieszkaniu. Strona podkreśliła, że ponosi znaczne koszty związane z leczeniem, środkami higienicznymi oraz kosztami rehabilitacji. W związku ze znacznym pogorszeniem się stanu zdrowia męża strona musiała z dniem [...] r. zrezygnować z zatrudnienia z uwagi na konieczność całodobowej opieki nad mężem, gdyż jest jedyną osobą która może zaopiekować się niepełnosprawnym mężem. Strona wskazała, że nie może ubiegać się o specjalny zasiłek opiekuńczy z uwagi na przekroczone kryterium dochodowe rodziny, ani o zasiłek dla opiekuna. Strona uważa, że przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego jedynie części osób zobowiązanych do alimentacji narusza zasadę równości społecznej, ponadto świadczenie to stanowi formę wsparcia rodziny w trudnej sytuacji materialnej i faktycznej, ale także zdejmuje z organów państwa obowiązek zapewnienia zorganizowanej, zinstytucjonalizowanej opieki. Nadto podniosła, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt: K 38/13 stwierdził, że art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą dorosłą niepełnosprawną ze względu na moment powstania niepełnosprawności jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji.