Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Ol 1338/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie del. sędzia SO Beata Grzybek (spr.) sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant referent Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie regularnego przewozu osób oddala skargę.

Uzasadnienie

Z akt administracyjnych przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie wynika, że decyzją nr "[...]" z dnia "[...]"sierpnia 2013 r. działający z upoważnienia Prezydenta, Dyrektor Zarządu Dróg, Zieleni i Transportu udzielił B. S. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "A" B. S. zezwolenia nr "[...]" na wykonywanie regularnego przewozu osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii komunikacyjnej "[...]".

Pismem z 8 grudnia 2014 r. znak: "[...]" organ I instancji zawiadomił B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo- usługowe "A" B. S. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia zezwolenia nr "[...]"na wykonywanie regularnego przewozu osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii komunikacyjnej "[...]".

Decyzją nr "[...]" (znak: "[...]") z dnia 27 lutego 2015 r. wydaną z upoważnienia Prezydenta, Dyrektor Zarządu Dróg, Zieleni i Transportu cofnął B. S. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "A" B. S. zezwolenie nr "[...]", na wykonywanie regularnego przewozu osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii komunikacyjnej "[...]". W uzasadnieniu decyzji organ obszernie przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy oraz wskazał, iż przewoźnik B. S., naruszył umyślnie warunki, na jakich zostało mu udzielone zezwolenie oraz określone w tymże zezwoleniu, co zgodnie z normą art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym skutkuje cofnięciem zezwolenia na wykonywanie regularnego przewozu osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii "[...]". Organ wyjaśnił, że na podstawie w/w zezwolenia przewoźnik obowiązany jest do wykonywania regularnych przewozów na linii komunikacyjnej "[...]", zgodnie ze stanowiącym załącznik do zezwolenia rozkładem jazdy. Wskazano, że z obowiązującego rozkładu jazdy wynika, iż kursy z O. powinien on wykonywać z przystanku początkowego "[...]" nr "[...]", a ponadto zobowiązany jest do umieszczania w pojeździe tablic kierunkowych oraz wykonywania poszczególnych kursów punktualnie w dniach i godzinach określonych w rozkładzie jazdy. Wskazano, że jednym z warunków uzyskania przedmiotowego zezwolenia była także konieczność posiadania przez przewoźnika potwierdzenia uzgodnienia zasad korzystania z przystanków, dokonanego z ich właścicielem lub zarządzającym, co wynika z treści art. 22 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym. Organ wyjaśnił, że przewoźnik posiadał od dnia 23 lipca 2013 r. zawartą z Dyrektorem Zarządu Dróg Zieleni i Transportu umowę nr "[...]", której przedmiotem było uzgodnienie zasad korzystania z przystanków na terenie O. Umowa ta wypowiedziana została ze skutkiem na dzień 31.05.2014 r., a następnie została zawarta kolejna umowa (nr "[...]" z 15 kwietnia 2014 r.), stanowiąca kontynuację poprzedniej umowy, obowiązująca od 01 czerwca 2014 r. Organ wyjaśnił, iż na podstawie § 9 ust. 2 tej umowy, z uwagi na trzykrotne wystawienie upomnienia, za stwierdzone naruszenia realizacji umowy przez przewoźnika, umowa została wypowiedziana. Naruszenia te dotyczyły nieprawidłowości w rozkładzie jazdy pojazdów oraz niewykonywania kursów z przystanków, na które przewoźnik posiadał zezwolenie i umowę z ZDZiT (w tym z przystanku, na który przewoźnik nie posiadał uzgodnienia na przedmiotową linię komunikacyjną w formie umowy). Wyjaśniono, iż naruszenia postanowień umowy stanowiły podstawę do wystosowania do przewoźnika trzech pisemnych upomnień w ciągu roku oraz wszczęcie z urzędu postępowania w przedmiocie cofnięcia mu zezwolenia na wykonywanie w/w przewozów. W dalszej części uzasadnienia organ opisał szczegółowo przypadki tych naruszeń. Organ zaznaczył, że przewoźnik nie zakwestionował żadnego z nałożonych na niego upomnień, co jest dowodem na to, że stwierdzone przez organ naruszenia miały miejsce. Organ wyjaśnił także, że w toku postępowania dopuścił dowody, w tym z dokumentów, stanowiących podstawę stwierdzenia poszczególnych naruszeń udzielonego stronie zezwolenia, jak również całej prowadzonej w związku z powyższym dokumentacji, gdyż stwierdzone w toku kontroli wykonywania umowy nr "[...]", uchybienia, stanowiły równocześnie naruszenie udzielonego przewoźnikowi zezwolenia nr "[...]". Wskazano także, że już w toku prowadzonego postępowania organ przeprowadził kolejne kontrole i w dniu 7 stycznia 2015 r. obserwację na przystanku nr "[...]", w toku której pracownicy organu ustalili, że w godzinach od 11 :00 do 12:07 żaden pojazd przewoźnika B. S., wykonujący połączenia na trasie "[...]" nie przyjechał na przystanek, pomimo że zgodnie z obowiązującym rozkładem przyjazd powinien nastąpić o godz. 11:21. Podczas tych czynności odnotowano, że pojazd przewoźnika, opatrzony tablicą kierunkową "[...]", który przyjechał o godz. 12: 17 odjechał z przystanku o godz. 12:21, co zostało udokumentowane nagraniem video. Następnie organ ponowił czynności kontrolne w dniach 28 stycznia 2015 r. oraz 06 lutego 2015 r. i czynności te potwierdziły dalsze naruszenie przez przewoźnika warunków udzielonego zezwolenia. Organ wskazał, iż przewoźnik nadal wykonuje przewozy niezgodnie z posiadanym zezwoleniem, co uzasadnia cofnięcie zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w transporcie drogowym. Organ dodał nadto, że zgodnie z normą art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, przewoźnik ubiegając się o wydanie zezwolenia zobowiązany jest do przedłożenia potwierdzenia uzgodnienia zasad korzystania z przystanków, dokonanego z ich właścicielami lub zarządzającymi. Ponadto uzgodnienie takie powinien posiadać przez cały okres ważności i wykonywania zezwolenia, gdyż jest to mu niezbędne dla umożliwienia mu realizowania kursów, zgodnie z załączonym do zezwolenia rozkładem jazdy. Dlatego też w przypadku, gdy przewoźnik nie posiada uzgodnienia na korzystanie z przystanków komunikacyjnych, narusza warunki udzielonego mu zezwolenia. Organ podkreślił, że przewoźnik ma obowiązek bezwzględnego przestrzegania warunków określonych w udzielonym przez organ zezwoleniu; musi zatem wykonywać przewozy o godzinach i z przystanków, które zostały określone w rozkładzie jazdy, stanowiącym załącznik do posiadanego zezwolenia. Wskazano też, że zezwolenie jest decyzją administracyjną, wydawaną na wniosek przewoźnika, który przedkładając wymagane dokumenty, w tym proponowany rozkład jazdy, wskazujący również przystanki komunikacyjne, z których odbywał się będzie przewóz. Przewoźnik nie może samowolnie realizować kursów wybiórczo lub wykonywać przewozów z innych, niż wymienione w zezwoleniu, przystanków komunikacyjnych. Organ stwierdził, iż przewoźnik B. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "A" B. S. naruszył umyślnie warunki, na jakich zostało mu udzielone zezwolenie oraz określone w tym zezwoleniu, co zgodnie z normą art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym, skutkowało cofnięciem zezwolenia na wykonywanie regularnego przewozu osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii "[...]".