Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. IV SA/Po 174/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi J.W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu niewywiązania się z warunków umowy o refundację ze środków Funduszu Pracy kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. przyznaje radcy prawnemu D.S. od Skarbu Państwa (Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) wynagrodzenie w kwocie 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) podwyższone o kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i 20/100) stanowiącą podatek od towarów i usług - łącznie 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 20/100) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2014r. nr [...] Starosta P. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm. zwanej dalej jako "k.p.a.") oraz art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. d i art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r.

o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zm.) odmówił J.W. (zwanemu dalej jako "Skarżący") umorzenia pozostałej do zwrotu należności z tytułu niewywiązania się z warunków umowy

nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. o refundację ze środków z Funduszu Pracy kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego w wysokości [...] zł wraz z odsetkami ustawowymi.

W uzasadnieniu Starosta przedstawił stan faktyczny sprawy wskazując

m.in., że [...] grudnia 2009 r. pomiędzy Skarżącym, a Starostą zawarta została umowa nr [...] o refundację kosztów wyposażenia lub doposażenia 4 stanowisk pracy dla skierowanych bezrobotnych. Organ wskazał też, że w związku z niewywiązaniem się z warunków umowy Skarżący został wezwany do zwrotu otrzymanej refundacji wraz z odsetkami ustawowymi oraz że prowadzone wobec Skarżącego działania egzekucyjne nie doprowadziły do wyegzekwowania należności. Organ wyjaśnił również, że pismem z dnia [...] września 2014 r. Skarżący wraz z J.K. (poręczycielem umowy) zwrócił się o umorzenie należności głównej