Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 marca 2016 r., sygn. II SA/Bk 736/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 marca 2016 r. sprawy ze skargi J. R., E. S. i J. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie obniżenia i podwyższenia terenu uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...] czerwca 2015 roku, nr [...].

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., umorzył postępowanie w sprawie obniżenia terenu działki nr [...] (stanowiącej własność D. W.) przy stodole zlokalizowanej na działce nr [...] (stanowiącej własność J. R.), położonej przy ul. [...] w N. W uzasadnieniu organ podał, że umorzenie postępowania jest zasadne z uwagi na wcześniejsze rozpatrzenie przedmiotu postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. i Wójta Gminy N. Podano, że na terenie działki nr geod. [...] zostały wykonane roboty budowlane polegające na utwardzeniu gruntu i wykonaniu murków oporowych. Utwardzenie gruntu zostało wykonane zgodnie ze zgłoszeniem, co skutkowało umorzeniem prowadzonego w tej sprawie postępowania decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. znak: [...]. Przedmiotowa decyzja została utrzymana w mocy przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2010 r. znak: [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 423/10 odrzucił skargę J. R. na decyzję organu II instancji. W postępowaniu dotyczącym murków oporowych nakazano sporządzenie ekspertyzy technicznej a następnie wykonanie zaleceń określonych w złożonej ekspertyzie technicznej. Postępowanie zostało zakończone decyzją z dnia [...] września 2013 r. znak: [...] o stwierdzeniu wykonania nałożonego obowiązku. Z kolei Wójt Gminy N. decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak:[...]., utrzymaną w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2014 r. znak: [...],odmówił wydania decyzji o przywróceniu poprzedniego stanu ukształtowania działki nr geod. [...]. Zdaniem organu I instancji wydanie decyzji, innej niż o umorzeniu postępowania administracyjnego, oznaczałoby wydanie kolejnej decyzji dotyczącej sprawy już rozpatrzonej a więc wydanie decyzji wadliwej.