Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 23 marca 2016 r., sygn. I SA/Go 516/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko (spr.) Protokolant Asystent sędziego Marta Świetlik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. sprawy ze skargi P.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2008 r. 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 5117 (pięć tysięcy sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Skarżący P.K. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2015r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r., tj.: styczeń w kwocie 5.931 zł, luty w kwocie 967 zł, marzec w kwocie 5.579 zł, kwiecień w kwocie 5.966 zł, maj w kwocie 4.030 zł, czerwiec w kwocie 7.294 zł, lipiec w kwocie 1.137 zł, sierpień w kwocie 3.349 zł, wrzesień w kwocie 2.338 zł, październik w kwocie 8.115 zł, listopad w kwocie 4.711 zł, grudzień w kwocie 6.836 zł.

Z akt wynika następujący stan sprawy.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej (zwany także: organ kontroli skarbowej, organ pierwszej instancji lub Dyrektor UKS) postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. wszczął wobec skarżącego postępowanie kontrolne m.in. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r.

Po jego przeprowadzeniu decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. określił skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. Strona wniosła odwołanie, po rozpatrzeniu którego Dyrektor Izby Skarbowej (zwany także: organ drugiej instancji, organ odwoławczy lub Dyrektor Izby Skarbowej) decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.