Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 marca 2016 r., sygn. I SA/Łd 55/16

Dnia 9 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Świderska Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Sędzia WSA Cezary Koziński Protokolant: Asystent sędziego Marcin Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 roku sprawy ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do października 2006 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 3269 (trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. określającą J. J. zobowiązanie z tytułu podatku VAT za poszczególne miesiące od stycznia do października 2006 r. Według organu podatnik niezafakturował i niezaewidencjonował w rejestrach sprzedaży obrotu i podatku należnego z tytułu usług transportu melasy wykonanych na rzecz "A" M. J. w B.. Ustaleń tych dokonano na podstawie przesianych przez B S.A. w T. kserokopii faktur VAT, dokumentujących zakup melasy przez A oraz dowodów "Wz" wydania towaru, określających m.in.: imię i nazwisko kierowcy - odbiorcy melasy; nr rejestracyjny pojazdu, którym odebrano zafakturowany towar. Ponadto ustalono, że odbioru poszczególnych partii melasy dokonywali kierowcy zatrudnieni w C środkami transportu należącymi do podatnika. W opinii organu kontroli skarbowej dowodzi to. że podatnik świadczył usługi transportu melasy na rzecz podmiotu powiązanego A, a fakt wykonania tych usług nie znajduje odzwierciedlenia w dowodach źródłowych i księgach podatkowych C. Organ oszacowania niezaewidencjonowanej sprzedaży tych usług dokonał na podstawie ustaleniach zawartych w dokumentacji z czynności sprawdzających przeprowadzonych w A, z których wynika, że melasa była przewożona bezpośrednio od dostawcy do finalnego odbiorcy, którym była D spółka z o.o. - informacji z lokalizatora internetowego ZUMI, dotyczących odległości w kilometrach pomiędzy miejscem odbioru melasy - E, a miejscem dostawy D ilości zrealizowanych kursów i stwierdził, że podatnik za miesiące luty - październik 2006r. zaniżył obrót i a podatek należny wg stawki 22%.