Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2016 r., sygn. III SA/Wa 1810/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za luty 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. określił C. sp. z o.o. z siedzibą w T. - dalej: "Skarżąca", "Strona" lub "Spółka" - wysokość zobowiązania z tytułu wpłat na PFRON w związku z nieterminowym przekazaniem środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych za luty 2013 r. w łącznej wysokości 90 375 zł.

Od powyższej decyzji Strona złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Strona zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

art. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r., Nr 127, poz. 721 ze zm.) - dalej "ustawa o rehabilitacji" - poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że dniem uzyskania środków, o których mowa w ww. przepisie jest dzień wypłaty wynagrodzeń pracownikom, podczas gdy prawidłowa wykładnia prowadzi do wniosku, iż określenie tego dnia wynika z ogólnej regulacji dotyczącej przekazywania pobranych przez płatnika zaliczek, tj. w terminie określonym w art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.);

przepisu art. 38 ust. 1 u.p.d.o.f. poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy w okolicznościach niniejszej sprawy zastosowanie ww. przepisu było zasadne i konieczne,