Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Gd 44/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia WSA Marek Kraus (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 16 listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2012 roku oraz dokonania zabezpieczenia na majątku oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z dnia 16 listopada 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 220 § 2, art. 33 § 1, § 2 pkt 2, § 3 i § 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm. - dalej jako "Ordynacja podatkowa" lub "O.p."), po rozpatrzeniu odwołania K. K. - dalej jako "Skarżący" od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 21 sierpnia 2015 r., uzupełnionej decyzją z dnia 30 września 2015 r., którymi określono Skarżącemu kwotę przybliżonego zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2012 r. i dokonano zabezpieczenia na majątku Skarżącego oraz na majątku wspólnym małżonków K. i A. K. (dalej jako "małżonkowie"), przed wydaniem decyzji określającej zobowiązanie w tym podatku w łącznej kwocie (wraz z odsetkami) 195.579,00 zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

2. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy:

Na podstawie upoważnienia z dnia 12 sierpnia 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego (dalej jako "Naczelnik US") wszczął wobec Skarżącego postępowanie kontrolne m.in. w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2012 r.

W toku postępowania kontrolnego ustalono, że Skarżący nierzetelne i wadliwe prowadził księgi podatkowe przychodów i rozchodów oraz rejestry sprzedaży i zakupów VAT, w konsekwencji czego nastąpiło zaniżenie wykazanych wartości nabyć oraz sprzedaży. Powyższe spowodowało zaniżenie zobowiązania podatkowego zarówno w podatku od towarów i usług, jak też w podatku dochodowym od osób fizycznych.