Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 sierpnia 2016 r., sygn. I SA/Gl 805/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Paweł Kornacki, Teresa Randak (spr.), Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 - dalej O.p.) oraz przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. - dalej u.p.d.o.f.) - po rozpatrzeniu odwołania M.W. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za 2006r. w kwocie [...] zł. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Uzasadniając rozstrzygnięcie, organ stwierdził, że w wyniku przeprowadzonej kontroli organ podatkowy stwierdził, że podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę [...]zł., na którą złożyły się:

- kwota [...]zł. z tytułu zawyżenia kosztów używania samochodu niewprowadzonego do ewidencji środków trwałych oraz

- kwota [...]zł. z tytułu świadczonej na rzecz podatnika usługi niematerialnej.

Organ II instancji wskazał, że w 2006 roku w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podatnik prowadził dwie ewidencje przebiegu pojazdu dla samochodu osobowego Skoda Fabia, przy czym jedna z nich obejmowała również koszty ponoszone przez podatnika z tytułu czynszu dzierżawnego przedmiotowego samochodu. Po przeprowadzeniu kontroli prowadzonych przez podatnika ewidencji przebiegu pojazdu ustalono, iż żadna z nich nie była prowadzona rzetelnie i obie wykazywały istotne braki formalne. Z ewidencji tych wynikały dwa różne stany faktyczne, charakteryzujące się różnymi ilościami przejechanych kilometrów i tak według pierwszej ewidencji przebiegu pojazdu w styczniu 2006r. podatnik przejechał 650 km natomiast zgodnie z drugą ewidencją w tym samym miesiącu podatnik przejechał 850 km, w lutym 2006 r. odpowiednio - 2.040 km i 4.000 km, w marcu 2006r. analogicznie 1.230 km i 3.200 km. Tak samo znaczące różnice pojawiały się w obu ewidencjach w pozostałych miesiącach badanego roku, co zostało szczegółowo opisane w decyzji. Rozbieżności dotyczą także dat podróży służbowych, przykładowo według pierwszej ewidencji przebiegu pojazdu w styczniu 2006 r. podatnik odbył tylko jedną podróż służbową w dniu 25 stycznia 2006 r., natomiast według informacji wynikających z drugiej ewidencji skarżący odbył jazdy w dniach: 25 - 27 stycznia 2006 r., w lutym w dniach: 1, 3, 7, 10, 15, 17, 20 i 24, a według drugiej ewidencji w dniach: 1, 3 - 10, 15, 17, 20 - 24 i 27 lutego 2006 r. Ewidencje obarczone były również innymi brakami formalnymi w zakresie danych, które stanowią ważne źródło informacji o podmiocie, który zobowiązany jest do prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu (k- 1, zał. 8 akt adm.).