Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. I SA/Ol 226/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski ( sprawozdawca ) Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod sędzia WSA Jolanta Strumiłło Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2016r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika przewidywanej kwoty zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do września 2014r. oddala skargę.

Uzasadnienie

P. D. (powoływany dalej również jako strona, podatnik, odwołujący się, skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]", w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika przewidywanej kwoty zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do września 2014r..

Powołaną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej (dalej organ odwoławczy, organ II instancji) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej organ I instancji) z dnia "[...]", nr "[...]", którą zabezpieczono na majątku strony przewidywane kwoty przybliżonych zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za ww. okresy ogółem na kwotę przewidywanych zaległości podatkowych 8.014.160 zł, wraz odsetkami należnymi na dzień wydania decyzji łącznie 758.961 zł.

Jako podstawę prawną organ I instancji podał art. 207 § 1 oraz art. 33 § 1, § 2 pkt 2, § 3 i § 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2015r. poz. 613 ze zm.), dalej O.p..

W uzasadnieniu organ powołał się na ustalenia kontroli prowadzonej wobec podatnika, prowadzącego od października 2008r. działalność gospodarczą pod firmą - "A. - P. D.", która wg obowiązującego od lutego 2015r. PKD - G4633Z polega na sprzedaży hurtowej mleka, wyrobów mleczarskich, jaj, olejów i tłuszczów jadalnych. Jak ustalono nie miały miejsca transakcje nabycia przez stronę oleju rzepakowego oraz granulatów udokumentowanych posiadanymi przez podatnika fakturami od firm: B. Sp. z o.o., C. Sp. z o.o., D. Sp. z o. o.. Organ podał, że: