Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 października 2016 r., sygn. I SA/Ol 482/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca) sędzia WSA Przemysław Krzykowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2016r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki z .o.o. za zaległości podatkowe spółki, odsetek za zwłokę oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Skarbowego w O., orzekł odpowiedzialność M. G. (dalej jako "strona", "skarżący") jako byłego członka Zarządu Przedsiębiorstwa A. Sp. z o.o., z siedzibą w O. (dalej powoływana jako "Spółka") solidarnie ze Spółką za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług tej Spółki za miesiąc grudzień 2010 r. oraz odsetki za zwłokę od ww. zaległości podatkowych.

Utrzymując to rozstrzygnięcie w mocy, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej w O. powołał treść art. 107 § 1 i § 2 pkt 2 i pkt 4, art. 108 § 2 pkt 2 lit.a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) - dalej również jako O.p., oraz wskazał na pozytywne i negatywne przesłanki odpowiedzialności członków zarządu osób prawnych za zaległości podatkowe wynikające z treści art.116 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej.

Wskazano również, że z akt sprawy wynika, iż decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2010 r. w kwocie 84.270 zł oraz podatek do zapłaty wynikający z wystawionej faktury, ustalony na podstawie art. 108 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w kwocie 31.551 zł. Zobowiązanie to nie zostało przez Spółkę uregulowane.

Następnie Dyrektor Izby Skarbowej szczegółowo opisał przebieg postępowania egzekucyjnego i podał, że postanowieniem z dnia "[...]", Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w O. umorzył postępowanie egzekucyjne przeciwko Spółce, prowadzone m.in. na podstawie tytułu wykonawczego obejmującego zaległość Spółki w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2010 r. Ponadto postanowieniem z dnia "[...]", Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne przeciwko Spółce, z wniosku wierzycieli, m.in. Naczelnika Urzędu Skarbowego w O., wobec stwierdzenia częściowej bezskuteczności egzekucji. W uzasadnieniu Komornik wskazał, że Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, a egzekucja z rachunków bankowych okazała się nieskuteczna. Zajęte ruchomości (pojazdy oraz maszyny) zostały sprzedane w drodze licytacji, zaś w stosunku do niesprzedanych ruchomości umorzono postępowanie egzekucyjne. Ponadto wskazał, iż przeciwko Spółce prowadzonych jest kilkadziesiąt spraw na kwotę ok. 59 mln zł, w tym dla wierzycieli uprzywilejowanych na ok. 40 mln zł.