Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1254/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2016 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego, dalej "Główny Inspektor", decyzją z [...] kwietnia 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.), dalej: "k.p.a.", art. 64 ust. 1, 2, art. 64c, art. 140aa ust. 1, 3 pkt 1, 4, art. 140ab ust. 1 pkt 1, ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012 r., poz. 1137), dalej: "p.r.d.", art. 41 ustawy z dnia 21 marca 1985 o drogach publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 460), dalej: "u.d.p.", po rozpatrzeniu odwołania M. B., dalej: "skarżący", od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego, dalej "Wojewódzki Inspektor" z [...] maja 2015 r. nr [...], o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1500 zł, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VI SA/Wa 2102/15 z dnia 22 grudnia 2015 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Do wydania powyższej decyzji doszło na podstawie następujących ustaleń:

W dniu [...] kwietnia 2015 r. w G. na drodze wojewódzkiej [...] (dopuszczalny nacisk na oś 8 t) zatrzymano do kontroli pojazd członowy składający się z ciągnika marki S. o nr rejestracyjnym [...] (organ błędnie podał [...]) z naczepą o nr rejestracyjnym [...] kierowany przez Z. R.. Pojazdem wykonywano w imieniu skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą M. B. S., transport drogowy części samochodowych (ładunek podzielny) na trasie M. - G. W toku kontroli zespół pojazdów poddano ważeniu, w którego wyniku po odjęciu możliwych błędów ustalono, że nacisk na pojedynczą oś napędową wyniósł 11,35 t. W wyniku kontroli ustalono, że transport odbywał się pojazdem nienormatywnym, na którego przejazd wymagane było zezwolenie kategorii I, którego kierowca nie okazał. Przebieg kontroli utrwalono protokołem nr [...].