Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 29 marca 2017 r., sygn. II SA/Gd 71/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M. Z. i W. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

M. Z. i W. Z. wnieśli skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 lipca 2016 r., nr [...], uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 lipca 2016 r., nr [..], o umorzeniu postępowanie w sprawie legalności wykonania istniejącego od 1972 r. domku letniskowego konstrukcji drewnianej o wymiarach 9,00 m x 8,09 m + 3,59 m x 1,38 m (wewnętrzny numer adresowy 2) ustawionego na bloczkach betonowych postawionych na gruncie w północnej części działki nr [..] (w połowie długości granicy w odległości) w odległości 1,3 m - 1,9 m - 2,63 m od ogrodzenia należącego do M. i W. Z. oraz legalności wykonania robót budowlanych związanych z remontem i przebudową przedmiotowego obiektu, i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Zaskarżona decyzja podjęta została w następującym stanie faktycznym i prawnym.

WINB opisał stan sprawy ustalony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który sprawdzał legalność zabudowy na działkach nr [..] i [..] w J., gm. S. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 25 kwietnia 2016 r. stwierdzono, że na wymienionych działkach znajdują się obiekty budowlane, pełniące funkcję letniskową, ustawione na bloczkach betonowych, wybudowane w 1972 r., stanowiące własność rożnych właścicieli. Przedmiotem niniejszego postępowania jest obiekt budowlany, posiadający porządkowy numer adresowy 2, należący do M. i W. Z. Uczestniczący w oględzinach W. Z. oświadczył, że przedmiotowy obiekt wybudował w 1972 r. Przedmiotowy obiekt według ustaleń organu pierwszej instancji posiada konstrukcję drewnianą, usytuowany jest przy północnej granicy działki nr [..] (w połowie długości granicy) w odległości 1,3 m - 1,9 m - 2,63 m od ogrodzenia na granicy, ustawiony jest na bloczkach betonowych postawionych na gruncie (wewnętrzny nr adresowy 2 i 2a). W. Z. w 2014 r. dobudował dodatkowe pomieszczenia (sypialnię i łazienkę) o powierzchni zabudowy 5,0 m x 3,0 m, a następnie w 2015 r. ze względu na zły stan techniczny rozebrał część istniejącego od lat obiektu oraz rozebrał w całości dach, który uprzednio był ze spadkiem w stronę ogrodzenia, a obecnie ze spadkiem w stronę obiektu Z. S. o wielkości 4,0 m x 4,5 m. Całość obiektu obito panelami z tworzywa sztucznego. Przed wykonaniem robót budowlanych W.Z. nie dokonał żadnego zgłoszenia ani nie uzyskał pozwolenia na budowę. Jak też wynika z protokołu kontroli, małżonkowie Z.przedmiotowy domek kupili w 1992 r. i nie posiadają wiedzy, na jakiej podstawie został wybudowany. Organ pierwszej instancji stwierdził, że przedmiotowy obiekt został wybudowany samowolnie w 1972 r., na terenie przewidzianym pod taką zabudowę, zaś jego usytuowanie nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia oraz niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Z tej przyczyny PINB na podstawie art. 105 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie legalności wykonania obiektu budowlanego konstrukcji drewnianej o porządkowym numerze adresowym 2, o wymiarach 9,0 m x 9,09 m + 3,59 m x 1,38 m, wybudowanego w 1972 r., usytuowanego w północnej części działki nr [..] w połowie granicy i w odległości 1,3 m-1,9 m x 2,63 m od ogrodzenia znajdującego się na granicy i należącego obecnie do M. i W. Z.