Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Kr 237/17

Administracyjne postępowanie; Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: WSA Małgorzata Łoboz WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia 21 grudnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenie postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] na rzecz skarżącego P. K. kwotę 797,00 zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. decyzją z dnia 21 grudnia 2016 r. (znak: [...] ), na podstawie:

- art. 138 § 1 2, art. 7, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm. - dalej jako: k.p.a.) w zw. z

- art. 64a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 469 z późn. zm. - dalej jako: u.p.w.),

po rozpatrzeniu odwołania B.P. , reprezentowanego przez adw. M.D. , od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 27 października 2016 r. (znak: [...] ), orzekającej o umorzeniu postępowania w sprawie likwidacji rowu na dz. nr [...] w miejscowości B. , gmina B,

uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 24 lipca 2015 r. (znak: [...]), Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. uchylił decyzję Starosty B. z dnia 7 maja 2015 r. (znak: [...] ), orzekającą w pkt I o umorzeniu postępowania w sprawie likwidacji urządzenia wodnego na działce nr [...], w miejscowości B. , gmina B. oraz nakazującą w pkt II P.K. odblokowanie i konserwację wylotu z odcinka otwartego rowu w granicy działek nr [...] i [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.