Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 25 lipca 2017 r., sygn. I SA/Bd 586/17

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant: Referent- stażysta Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Z. M. "S. - M." Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2011r. oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. rozliczył wpłatę skarżącej Spółki dokonaną dnia [...] czerwca 2015r. w kwocie [...]zł na poczet zaległego zobowiązania i odsetek za zwłokę w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011r. w ten sposób, że kwotę [...]zł zaliczył na należność główną, a kwotę [...]zł na odsetki za zwłokę.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015r., w wyniku rozpoznania złożonego zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Rozpoznając wniesioną od powyższego postanowienia skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 22 grudnia 2015r. uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2015r. W uzasadnieniu Sąd zauważył, że organ drugiej instancji poza podkreśleniem skomplikowanego i wieloaspektowego charakteru sprawy oraz ogólnym wyliczeniem dokonanych czynności, nie zajął się analizą opóźnienia w okresie od 13 czerwca 2013r. do 22 grudnia 2014r. Nie zbadano, czy w tym okresie w sposób prawidłowy zorganizowano postępowanie, czy czynności były przede wszystkim terminowo przeprowadzone i czy przerwy między poszczególnymi czynnościami były uzasadnione.

Sąd w zaleceniach dla organu wskazał, że winien on dokonać dokładnej analizy opóźnienia zarówno w wydaniu decyzji przez organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy, podając w uzasadnieniu postanowienia, czy w sposób prawidłowy zorganizowano postępowania, a przede wszystkim czy terminowo przeprowadzono wszystkie czynności w tym dowody i czy dokonane czynności musiały trwać odpowiednio 18 przed organem pierwszej instancji i 4 miesiące przed organem drugiej instancji.