Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 lipca 2017 r., sygn. VII SA/Wa 1979/16

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Bożena Marciniak, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy

1. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. znak [...], por rozpatrzeniu odwołania syndyka masy upadłości [...]Spółdzielni Mieszkaniowej od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] wydanej w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 23).

2. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że decyzją z dnia [...] maja 2016 r. [...] WINB stwierdził nieważność decyzji PINB [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] nakazującej inwestorowi - M. P. doprowadzenie części obiektu budowlanego - tarasu przynależnego do lokalu nr [...] i stropodachu nad lokalem nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. G. [...] w W. do stanu poprzedniego w terminie 14 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna.

3. GINB stwierdził, że po rozpatrzeniu odwołania i przeanalizowaniu akt sprawy uznał, iż należy utrzymać w mocy rozstrzygnięcie [...] WINB z dnia [...] maja 2016 r., w którym stwierdzono, że decyzja PINB [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. jest obarczona wadą rażącego naruszenia prawa, jednak z innym uzasadnieniem w zakresie okoliczności świadczących o wypełnieniu wady określonej w art. 156 § 1 pkt 2 Kpa.