Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. III SA/Wa 2229/16

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba, sędzia WSA Artur Kot, Protokolant starszy referent Grażyna Wojda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2017 r. sprawy ze skargi W.S. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z drugim członkiem zarządu oraz spółką za zaległości spółki z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] października 2015 r., którą Organ ten ustalił, że odpowiedzialność za zaległości spółki E. Sp. z o. o. z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za marzec i kwiecień 2012 oraz za koszty egzekucji ponosi W. S. (dalej "Skarżący"), solidarnie ze spółką oraz z pozostałym członkiem zarządu.

Minister w uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 ze zm.; dalej zwanej też "ustawą"), do wpłat, o których mowa w art. 21 ust. 1, art. 23, art. 31 ust. 3 i art. 33 ust. 4a, 7 i 7a, stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem ust. 5a-5d oraz art. 49a i 49b, przepisy Ordynacji podatkowej, z tym że uprawnienia organów podatkowych określone w tej ustawie przysługują Prezesowi PFRON. W ocenie Ministra Organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił okres zaległości E. Sp. z o.o., za który Skarżący ponosi odpowiedzialność, gdyż jako wiceprezes zarządu pełnił tę funkcję w okresie, kiedy upływał termin płatności zobowiązań, co potwierdza zgromadzony w sprawie materiał. Minister wskazał, że druga pozytywna przesłanka odpowiedzialności członków zarządu spółki to bezskuteczność egzekucji przeciwko samej spółce. Jak wynika z akt sprawy, bezskuteczność egzekucji została wykazana na podstawie postanowienia komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dla W. z dnia [...] lutego 2015 r., sygn. akt [...]. Postanowieniem tym komornik umorzył w całości postępowanie egzekucyjne wszczęte na wniosek Prezesa Zarządu PFRON jako wierzyciela, uzasadniając to faktem, iż egzekucja okazała się bezskuteczna.