Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 września 2017 r., sygn. I SA/Po 1632/16

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: sekretarz sądowy Agata Pasternak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 września 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego kwotę 597,00 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...], postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2016 r., nr [...], uznał za bezzasadne wniesione przez D. W. (dalej zwanego również skarżącym) zarzuty przedawnienia i zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego odmawiając ich uwzględnienia.

Organ I instancji wyjaśnił, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia 10 kwietnia 2015 r., nr [...](W2P3) określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. Wskazana decyzja została uchylona przez Dyrektora Izby Skarbowej decyzją z dnia 31 marca 2016 r., nr [...] w części dotyczącej czerwca, lipca oraz sierpnia 2008 r. W zakresie wskazanych miesięcy organ odwoławczy określił wysokość zobowiązania podatkowego skarżącego w odmiennej od organu I instancji kwocie. W pozostałym zakresie, tj. w zakresie obejmującym miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień, wrzesień i październik 2008 r., utrzymano decyzję organu I instancji w mocy.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] dnia 22 kwietnia 2016 r., wystawił tytuły wykonawcze o nr [...] i [...] obejmujące zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2008 r. Tytułom tym nadano klauzulę o skierowaniu do egzekucji administracyjnej. P. z dnia 26 kwietnia 2016 r. skierowano zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych do F(1) S.A., F(2), F(3). Odpisy tytułów wykonawczych wraz z ww. zawiadomieniami zostały doręczone skarżącemu dnia 06 maja 2016 r. Wskazane powyżej banki odebrały zawiadomienia o zajęciu w dniu 29 kwietnia 2016 r. W odpowiedzi na powyższe bank F(3) BP zawiadomił o skutecznym zajęciu wierzytelności, wskazując, iż na rachunku bankowym wystąpił zbieg egzekucji administracyjnej z sądową. F(1) powiadomił, że rachunek bieżący dłużnika wykazywał na dzień wpływu zawiadomienia saldo zerowe, a rachunki oszczędnościowo-rozliczeniowe wykazywały na dzień wpływu zawiadomienia saldo poniżej kwoty wolnej od egzekucji. Oszczędnościowy rachunek walutowy płatny na każde żądanie wykazywał na dzień wpływu zajęcia po przewalutowaniu saldo niższe od kwoty wolnej od egzekucji. F(1) wskazał, iż wobec skarżącego zachodzi zbieg egzekucji administracyjnych z sądową. F(2), po ponagleniu, zawiadomił, że istnieje przeszkoda w realizacji zajęcia spowodowana zbiegiem egzekucji administracyjnej z sądową, a na rachunkach bankowych brak jest środków do przekazania egzekwowanej kwoty. Dnia 13 maja 2016 r., oddelegowany poborca skarbowy spisał raport o niemożności dokonania czynności egzekucyjnych z powodu niezastania skarżącego w miejscu zamieszkania.