Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 października 2017 r., sygn. II SA/Ol 696/17

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2017 r. sprawy ze skargi B.S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako: WITD), powołując się na art. 92a ust. 1 i 6, art. 93 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (tj. Dz. U z 2013r., poz. 1414 ze zm.) zwanej dalej: u.t.d. oraz lp. 2.5.2. załącznika nr 3 do u.t.d., nałożył na B.S. prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe [...] karę pieniężną w wysokości 2000zł za wykonywanie przewozu autobusem, który nie spełnia wymagań w zakresie wyposażenia i oznakowania w związku z przewozem określonej kategorii pasażerów.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] w D. przy ul. [...] przeprowadzono kontrolę drogową autobusu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], którym kierował K.S. Kierujący wykonywał krajowy transport drogowy osób na regularnej linii O. -M. Przewóz osób na tej linii kierujący wykonywał w imieniu przedsiębiorcy B.S. na podstawie zezwolenia nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym. Podczas kontroli ustalono, że kontrolowany autobus nie posiada bocznej tablicy kierunkowej. Przebieg i ustalenia kontroli zostały udokumentowane protokołem kontroli nr [...] z dnia [...].

Po rozpatrzeniu odwołania B.S. (zwanego dalej: skarżącym), Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako: GIDT) decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał ją organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wyjaśniono, że decyzję organu I instancji należało uchylić, bowiem organ ten błędnie zakwalifikował wykonywanie przewozu autobusem niewyposażonym w tablicę kierunkową jako wykonywanie przewozu autobusem, który niespełna wymagań w zakresie wyposażenia i oznakowania w związku z przewozem określonej kategorii pasażerów, tj. jako naruszenie określone w lp. 2.5.2 załącznika nr 3 u.t.d. Tymczasem nałożenie kary pieniężnej za naruszenie określone