Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. I SA/Po 356/17

Podatkowe postępowanie; Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2011 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...],- zł ([...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] A w W (dawniej: B w W) - dalej jako: "spółka", "strona", "skarżąca") wystąpiła do Burmistrza o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za [...] w wysokości [...]. Wraz z wnioskiem spółka złożyła korektę deklaracji na podatek od nieruchomości za [...]. W ocenie spółki w pierwotnie zadeklarowanej podstawie opodatkowania budowli ujęto wartość przedmiotów, które budowli nie stanowiły a mianowicie:

- wiaty magazynowej, będącej w istocie budynkiem i opodatkowanej podwójnie (gdyż jej powierzchnię ujęto w powierzchni budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej) oraz

- kontenerowych stacji redukcyjno- pomiarowych, punktów pomiarowych, punktów redukcyjno-pomiarowych jak również urządzeń technicznych i pomiarowych, które zdaniem podatnika nie mogą być uważane za obiekty budowlane a tym samym - za budowle podlegające opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

W związku ze złożoną korektą deklaracji organ podatkowy wszczął i przeprowadził postępowanie podatkowe zakończone decyzją Burmistrza z dnia [...], nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za [...]. Organ I instancji podzielił stanowisko spółki jedynie w kwestii konieczności wyłączenia z podstawy opodatkowania budowli wartości wiaty, stanowiącej budynek. W pozostałym zakresie stanowisko spółki zostało uznane za nieuzasadnione. Od tej decyzji spółka wniosła odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], nr [...] utrzymało w mocy powyższą decyzję organu I instancji.